Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 1999 г. N КА-А40/2692-99
Товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным уточненного решения от 28.07.98 г. N ЗАО/15/44 Службы ЗАО УФСНП РФ по г. Москве о взыскании с истца недоимок по налогу на прибыль, НДС, СН и финансовых санкций.
Решением от 28.05.99 г. арбитражный суд исковые требования ТОО "Фирма Надежда" удовлетворил.
Судом апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Законность решения суда проверяется в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Службы по ЗАО УФСНП РФ по г. Москве, в которой ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Истец против доводов кассационной жалобы возражает по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.
По п. 1 кассационной жалобы.
Ответчик считает, что истцом неправомерно отнесены на себестоимость расходы, связанные с арендой помещений и иного имущества, так как договор аренды между АОЗТ "Московский пиво - безалкогольный комбинат" (далее Комбинат) и ТОО "Фирма Надежда" не заключался.
Из материалов дела следует, что между Комбинатом и истцом заключен Генеральный договор о сотрудничестве от 01.07.94 (далее Договор), предметом которого является совместная деятельность и сотрудничество на взаимовыгодных условиях в области производства и реализации продукции, вырабатываемой Комбинатом, увеличение объемов выпуска этой продукции...
Из содержания п. 2.2. названного Договора и дополнительного соглашения к нему от 01.07.94 следует, что Комбинат обязуется предоставить истцу занимаемые им территории, здания, инженерные сооружения и коммуникации в арендное использование подразделениями и службами, входящими в состав ТОО "Фирма Надежда".
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Таким образом, договор не только создает обязательство, но и определяет его содержание, и стороны свободны в формировании условий договора, а значит, и в определении содержания своих прав и обязанностей.
Правовая природа Договора судом первой инстанции была изучена, ему дана правильная оценка как содержащему элементы договора аренды.
В материалах дела имеется приказ N 191 от 13.09.94 Президента Комбината о передаче в арендное пользование истцу спорных основных средств - занимаемых им территории, здания, оборудования, инженерных сооружений, коммуникаций, транспортных средств и прочего имущества на срок действия Генерального договора (т. 1 л.д. 70-71). Об исполнении приказа свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты передачи в аренду основных фондов, инвентаризационные описи и другие документы, которые были исследованы и оценены судом.
Уплата истцом арендной платы подтверждается справкой ЗАО МПБК "Очаково" (т. 1 л.д. 74).
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт неиспользования истцом по назначению спорных зданий, территории и иного имущества, переданных последнему в аренду; возмездность пользования спорным имуществом (уплата арендных платежей) подтверждается материалами дела; факт несения истцом расходов по аренде ГНИ в акте налоговой проверки также не отрицается, как и не опровергается довод истца о том, что он занимал спорные здания, сооружение и др. имущество до заключения Договора, поскольку его подразделения и службы до реорганизации входили в состав Комбината.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда в этой части является законным и обоснованным. При этом кассационная инстанция исходит из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что налогоплательщик, несмотря на отсутствие надлежаще оформленного договора аренды, фактически владел основными средствами и другим имуществом.
По п. 2 кассационной жалобы.
Ответчик полагает, что истцом при применении льготы по налогу на прибыль допущено двойное уменьшение налогооблагаемой прибыли, что повлекло неуплату налога в бюджет г. Москвы. Кроме того, истец неправомерно воспользовался льготой, предусмотренной Законом г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" N 3-18 от 02.03.94, поскольку ТОО "Фирма Надежда" не относится к предприятиям пивоваренной отрасли.
Доводы ответчика являются ошибочными и не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Налогоплательщики, уплачивающие налоги в г. Москве, вправе пользоваться льготами, установленными законодательством как Российской Федерации, так и г. Москвы.
При этом, ни Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ни вышеназванный Закон г. Москвы, действовавший в спорный период, не содержали каких-либо противоречий или ограничений (применительно к данной ситуации) в отношении предоставления ими льгот. Эти льготы являлись самостоятельными и могли применяться налогоплательщиком независимо друг от друга.
Арбитражным судом установлено, что истцу присвоены коды ОКОНХ, в том числе код 18144 (предприятие пивоваренной промышленности), что опровергает довод ответчика об обратном.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы N 3-18 (в ред. от 17.05.95 и 18.10.95) предприятиям и организациям, расположенным на территории города Москвы, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет города Москвы, предоставлялась льгота в виде уменьшения суммы налога на прибыль на величину фактически произведенных затрат, связанных с развитием и расширением собственного производства. При этом, указанная льгота распространялась на средства, направленные как на развитие собственной производственной базы, так и переданные на эти цели другим предприятиям.
Таким образом, арбитражный суд правильно признал оспариваемое решение ГНИ в этой части недействительным.
По п. 3 кассационной жалобы.
Как следует из п.п. 2.2. пункта 2 акта документальной проверки N ЗАО/15/14 соблюдения налогового законодательства ТОО "Фирма Надежда", истцом, в нарушение п. 4 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с дополнениями и изменениями), неправомерно отнесены на себестоимость расходы по благоустройству территории.
Согласно абз. 2 п. 4 Положения, не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на выполнение самим предприятием или оплату им работ (услуг), не связанных с производством продукции (работы по благоустройству городов и поселков, оказанию помощи сельскому хозяйству и другие виды работ).
В данном случае имеются в виду затраты по работам, выполняемым не для самой организации.
Из материалов дела видно, что ТОО "Данко" и ООО "Мрия" выполнены работы по ремонту асфальтового покрытия и вывозу мусора. Судом установлено, что выполнение указанных работ произведено на производственной территории истца, что налоговым органом не опровергнуто и доказательств, подтверждающих обратное, им не представлено.
Между тем, факт производства таких работ и несение истцом расходов по ним подтверждается самим актом налоговой проверки.
Таким образом, все расходы истца по благоустройству территории относятся к деятельности именно этого предприятия и произведены в его интересах, в связи с чем примененная ответчиком норма Положения о составе затрат - п. 4, не подлежала применению.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что арбитражным судом сделан обоснованный вывод о правомерном включении истцом в себестоимость затрат, связанных с благоустройством производственной территории в соответствии с п.п. "е" п. 2 Положения о составе затрат.
По п. 4 кассационной жалобы.
По мнению ответчика работы, выполненные ИЧП "Стройиндустрия" носят характер реконструкции и затраты по ним, в соответствии с п.п. "е" п. 2 Положения о составе затрат не могут быть отнесены на себестоимость.
Истец считает, что указанные работы относятся к капитальному ремонту и на основании п.п. "е" п. 2 Положения о составе затрат должны включаться в себестоимость продукции.
Согласно п. 96 Положения по бухгалтерскому учету основных средств (фондов), утвержденного письмом Министерства финансов СССР от 7 мая 1976 г. N 30 и действовавшего в с
