Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 1999 г. N КГ-А40/701-99 При новом рассмотрении дела о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод, суду необходимо установить факт оказания ответчиком услуг в области физической культуры и спорта, проверить, является ли спортивный клуб юридическим лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 1999 г. КГ-А40/701-99

Московское государственное предприятие "Мосводоканал" (МГП "Мосводоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к Центральному спортивному клубу армии (ЦСКА) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора от 1 июня 1998 г. N 202810 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Между сторонами возникли разногласия по условиям договора, предусматривающим применение тарифа на услуги, оказываемые истцом (п. 5.1), срока оплаты по договору (п. 5.10), порядка оплаты (п. 5.11), ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг (п. 6.2.1, 6.2.2). Кроме того ответчиком не были подписаны приложения N 2, 3 к договору.

Стороны пришли к соглашению о передаче разногласий на разрешение суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 1998 г. п. 5.1 принят в редакции ответчика: "Расчеты за воду, израсходованную клиентом, и принятые сточные воды производятся согласно тарифам, установленным для потребителей, отнесенных Правительством Москвы к соответствующей группе по применению тарифа. В соответствии с Законом г. Москвы "О физической культуре и спорте" от 26 июня 1996 г. N 20 п. 10.8, тариф для клиента устанавливается как для населения".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду п. 10.7 ст. 10 Закона г. Москвы "О физической культуре и спорте"

П. 5.8 принят в редакции истца: "Оплата клиентом услуг Мосводоканалу по настоящему договору производится в порядке акцепта платежных требований-поручений, предъявляемых коммерческим управлением Мосводоканала на инкассо".

П. 5.10 принят в редакции истца: "Срок оплаты по договору - 5 банковских дней со дня предъявления коммерческим управлением Мосводоканала платежного требования в Мосводоканалбанк. Днем оплаты принимается день зачисления денежных средств на расчетный счет коммерческого управления Мосводоканал".

П. 5.11 принят в редакции истца: "По отдельному договору, при взаимном согласии сторон, оплата услуг Мосводоканала может быть произведена клиентом любым способом, включая бартер, казначейские обязательства".

П. 7.2 принят в редакции истца: "Мосводоканал вправе прекратить подачу воды и прием сточных вод в случаях, предусмотренных правилами, а также в соответствии со ст. 546 ГК РФ в случае неоднократного нарушения клиентом сроков оплаты услуг Мосводоканала".

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МГП "Мосводоканал" просит об изменении судебных актов, считая, что п. 5.1 принят в редакции ответчика в связи с неправильным применением закона г. Москвы "О физической культуре и спорте", необоснованно отказано в установлении размера пеней за нарушение договорных обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов истца, изложенных в кассационной жалобе. Вместе с тем полагал, что дело следует направить на новое рассмотрение, поскольку не определен правовой статус ЦСКА, считает, что он не является юридическим лицом и не уполномочен заключать договор, по поводу которого возник спор. Кроме того полагает, что п. 5.10 принят в редакции истца в нарушение банковских правил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене.

Принимая п. 5.1 договора в редакции ответчика, суд исходил из того, что ЦСКА является физкультурно-спортивной организацией города, на которую распространяется п. 10.8 Закона г. Москвы "О физической культуре и спорте" о применении к физкультурно-спортивным организациям тарифов на водоснабжение и водоотведение, как это предусмотрено при отпуске для населения.

С таким выводом суда, как недостаточно обоснованным, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 1.1 закона под физкультурно-спортивными организациями понимаются коммерческие и некоммерческие организации независимо от их организационных форм и форм собственности, основным видом деятельности которых является оказание услуг в области физической культуры и спорта. Суд не проверил, относится ли ЦСКА к физкультурно-спортивным организациям, основным видом деятельности которых является оказание услуг в области физической культуры и спорта и на которые распространяется вышеуказанная статья закона.

Из материалов дела видно, что ЦСКА действует на основании Положения о Центральном спортивном клубе Армии (ЦСКА), утвержденном приказом Министра обороны СССР N 150 от 10 июня 1987 г., в п. 6 которого перечислены виды деятельности, возложенные на ЦСКА, среди которых отсутствует такой вид деятельности, как оказание услуг в области физической культуры и спорта. Из указанного пункта видно, что на ЦСКА были возложены специальные функции как организации Министерства Обороны.

Факт оказания услуг в области физической культуры и спорта ЦСКА подлежал доказыванию в процессе рассмотрения дела.

Не был проверен довод ЦСКА о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает правами юридического лица.

Между тем в Положении о ЦСКА отсутствует указание о том, что он является юридическим лицом, а начальник ЦСКА вправе без доверенности выступать от имени клуба и заключать договоры.

При таком положении довод представителя ЦСКА о том, что ЦСКА не является юридическим лицом, нуждается в проверке.

Кроме того, принимая п. 5.10 в редакции истца, суд не проверил, соответствует ли требование установить срок оплаты по договору в течение 5 банковских дней со дня предъявления коммерческим управлением Мосводоканала платежного требования в обслуживающий банк истца, банковским правилам.

Довод кассационной жалобы, касающийся установления размера пеней за нарушение договорных обязательств, не может быть признан обоснованным, поскольку в данном случае стороны не достигли соглашения о размере ответственности за просрочку оплаты услуг и суд не вправе был устанавливать размер пеней за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 175 п. З АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 1998 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26 января 1999 г. по делу N А40-31240/98-46-415 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.