Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 1998 г. N КА-А40/3270-98 При новом рассмотрении дела о признании частично недействительным решения налогового органа суду необходимо выяснить, применялись ли истцом льготы по НДС при его проверке, имелись ли у общества в связи с этим основания полагать, что данная льгота, связанная с исполнением им условий таких же договоров, применялась правильно и в последующие годы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 1998 г. N КА-А40/3270-98

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в иске ОАО "Системинвест" к ГНИ N 29 о признании частично недействительным решения N 18-05-2088/757 от 30.06.98, производство по делу в части признания недействительным акта документальной проверки прекращено.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда отменить, как недостаточно обоснованные.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные.

В решении и постановлении арбитражного суда неправильно определен предмет иска: признание недействительным решения ГНИ частично. При этом судом не указано: в какой части истцом не признается решение ГНИ, и, соответственно, в судебных актах отсутствуют доводы по всем вопросам возникшего спора.

Поскольку в исковом заявлении также не отражены доводы, охватывающие всю сумму финансовых санкций, при новом рассмотрении дела суду следует уточнить у истца объем заявленных требований.

При исследовании вопроса о правомерности пользования истцом льготой по налогу на добавленную стоимость суд недостаточно полно исследовал имеющиеся в деле документы, а также не дал полной оценки договорам истца, как одному из этапов выполнения НИОКР в рамках городского заказа.

Доводы истца о том, что существо выполненной им работы не раскрывается текстом договора о поставке электронного оборудования, а должно быть оценено на основе документов о приемке работ и отчетов об их выполнении, судом не рассмотрены.

Данное в постановлении апелляционной инстанции определение научно-исследовательских работ недостаточно, так как истец утверждает, что им были проведены опытно-конструкторские работы.

Вывод суда о необоснованности отнесения истцом на затраты, включаемые в себестоимость, стоимость работ заказчика, следствием чего явилось занижение прибыли, сделан без учета того, должны ли эти затраты включаться в прибыль истца или нет.

Неправильное исправление истцом допущенной ранее ошибки в бухгалтерском учете само по себе еще не является основанием для утверждения о занижении прибыли.

Ответчик должен доказать, что в результате истцом не был уплачен налог в должном размере на время начала проверки.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо выяснить - применялись ли ответчиком льготы по НДС при проверке истца в 1995 г. Имелись ли у истца в связи с этим основания полагать, что льгота по НДС, связанная с исполнением им условий таких же договоров, применялась им правильно и в 1996-1997 годах.

Это обстоятельство имеет значение при обсуждении вопроса о наличии вины истца и обоснованности применения к нему мер ответственности.

При новом рассмотрении дела суду также следует иметь в виду уточнения к оспариваемому решению ответчика от 22.12.98 N 18-05-2088/1693 об уменьшении взыскиваемых пени и уточнить также и в связи с этим исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 02.09.98 и постановление от 29.10.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2360/98-75-323"а" в части отказа в иске отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.