Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 1998 г. N КА-А40/3094-98 Суд отказал в иске о ликвидации акционерного общества, указав, что в соответствии с нормами законодательства об акционерных обществах выход одного из акционеров из общества не влечет ликвидацию данного общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 1998 г. N КА-А40/3094-98

ООО "Анкей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении ЗАО "Анкей/Смарт-Технологии" к созыву внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества и рассмотрению на нем вопроса о ликвидации общества.

Определением от 26.02.98 суд отказал в принятии данного иска к рассмотрению, указав, что в силу ст. 22 АПК РФ споры указанной категории не относятся к подведомственности арбитражных судов.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.04.98 оставила указанное определение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.06.98 отменил указанные судебные акты и дело передал для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Решением от 24.08.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.98, суд удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Анкей/Смарт-Технологии" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Представители истца возражали против отмены принятых по делу судебных актов, считая их соответствующими законодательству и материалам дела.

Рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Анкей/Смарт-Технологии", выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Анкей/Смарт-Технологии" создано двумя акционерами-учредителями: ООО "Анкей" и ООО "Трейфлекс трейдинг лимитед". В исковом заявлении ООО "Анкей" отражено, что оно приняло решение о выходе из состава участников вышеназванного закрытого акционерного общества путем безвозмездной передачи принадлежащих ему акций третьему лицу, в связи с чем на основании п. 5.15 Устава упомянутого ЗАО, предусматривающего обязательную ликвидацию общества в случае выхода из него одного из акционеров, подало заявление о выходе и поставило вопрос о проведении внеочередного собрания для принятия решения о ликвидации этого общества. Не разрешив вопрос о созыве и проведении собрания, ООО "Анкей" обратилось в суд с иском об обязании генерального директора ЗАО "Анкей/Смарт-Технологии" созвать собрание акционеров с повесткой, включающей в себя рассмотрение письма ООО "Анкей" о выходе из состава акционеров названного закрытого акционерного общества, принятие решения о ликвидации этого общества и назначение ликвидационной комиссии.

Удовлетворяя требования ООО "Анкей", суд исходил из того, что право требовать проведения внеочередного собрания акционеров общества с определенной повесткой предоставлено истцу, являющемуся владельцем 41% акций, п. 1, 2 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах". Суд в решении отметил, что истцом соблюдена установленная п. 2, 3 ст. 55 названного Закона форма предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров (требование направлялось дважды единственному постоянно действующему органу управления ответчика - гендиректору, т.к. совет директоров в этом обществе не создавался). Ответ на данное требование расценен судом в качестве отказа от проведения собрания, произведенного с нарушением требований п. 4 ст. 55 упомянутого Закона. Также отмечено, что неуказание в Уставе определенного лица или органа общества, которому переданы функции совета директоров (в т.ч. по созыву собрания акционеров и утверждению повестки дня), не может служить основанием для лишения акционера предусмотренных Законом прав на формирование повестки внеочередного собрания. Неиспользование истцом (акционером) предусмотренного п. 6 ст. 55 вышеназванного Закона права на самостоятельный созыв и проведение внеочередного собрания акционеров, по мнению суда, не лишает акционера права на судебную защиту своих интересов.

Суд кассационной инстанции считает неправильным вывод судов двух инстанций, сделанный по настоящему спору, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявленные ООО "Анкей" исковые требования фактически касаются вопроса о выходе из состава участников ЗАО "Анкей/Смарт-Технологии" одного из его акционеров - истца и, как следствие этому, ликвидацию упомянутого закрытого акционерного общества. Свое требование истец обосновывает положениями п. 5.15 Устава указанного ЗАО.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Анкей" подтвердил фактическое содержание требований, составляющих предмет иска.

В п. 7.2.1 Устава ЗАО "Анкей/Смарт-Технологии" учредителям этого общества предоставлено право в любой момент продать принадлежащие им акции полностью или частично. Такое же право акционера по распоряжению акциями и, соответственно, определению вопроса дальнейшего участия в составе общества, закреплено в ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Таким образом, свое право на выход из состава акционерного общества акционер вправе реализовать путем распоряжения принадлежащими ему акциями (продажа в установленном порядке, уступка и т.п.). Для решения этого вопроса созывать собрание акционеров не требуется.

Согласно действующему законодательству выход одного из акционеров из общества не влечет ликвидацию этого общества.

Условие п. 5.15 Устава ЗАО "Анкей/Смарт-Технологии", предусматривающее безусловную ликвидацию общества в случае выхода из его состава одного из учредителей-акционеров, не соответствует другим условиям Устава и действующему законодательству.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит заявленные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Ввиду отмены принятых по делу решения от 24.08.98 и постановления от 15.10.98 и отказа истцу в иске уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 834 руб. 90 коп. по правилам п. 1, 8 ст. 95 АПК РФ подлежит возмещению ЗАО "Анкей/Смарт-Технологии" за счет ООО "Анкей". Поворот исполнения решения суда в части распределения расходов по госпошлине по иску производится в соответствии с положениями ст. 208 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5002/98-17-76а отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Анкей" в пользу ЗАО "Анкей/Смарт-Технологии" 834 руб. 90 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.