Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 1998 г. N КГ-А40/3095-98 Суд, удовлетворяя иск о взыскании задолженности за поставленную энергию, исходил из того, что ответчиком не представлено возражений по суммам, указанным истцом в платежных требованиях, кроме того, судом учтено, что от электросчетчика общежития университета потреблял электроэнергию арендатор ответчика, к которому тариф, установленный для общежития, не должен применяться

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 1998 г. N КГ-А40/3095-98

АО "Мосэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании с Московского государственного социального университета 402.590 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с сентября по октябрь 1995 года и в ноябре, декабре 1996 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.98 по делу N А40-23523/98-58-319 с ответчика в пользу истца взыскано 382.590 руб. долга с учетом оплаты ответчиком 20.000 руб. по платежному поручению N 134 от 17.08.98, в остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 02.11.98 оставила решение суда без изменения.

Московский государственный социальный университет просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального права и норм процессуального права, от истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решений суда.

Суд, принимая решение о взыскании долга, исходил из обязательства ответчика перед истцом по оплате за полученную электроэнергию, отпущенную на основании заключенного между сторонами договора N 59902262 от 12.01.96, акта сверки расчетов 15.07.98, подписанного сторонами, расшифровки дебиторской задолженности.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров, поскольку п. 7.1 договора такой порядок не предусматривается.

В протоколе судебного заседания от 31.08.98 имеется запись об отклонении ходатайства университета о замене ответчика. Отсутствие отдельного определения по результатам заявленного ходатайства не лишает решения законности. Поскольку в соответствии со ст. 36 АПК РФ суд не установил, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу (ответчику), истец не согласился на его замену другим лицом и на привлечение учредителя в качестве второго ответчика судом принято верное решение о взыскании долга с Московского государственного социального университета.

Причины непривлечения учредителя в качестве третьего лица изложены в постановлении апелляционной инстанции, процессуальные права ответчика при этом ограничены не были.

В подтверждение возражений против суммы иска ответчиком не представлено данных о том, что по суммам, указанным истцом в платежных требованиях от 10.10.95, 10.11.95, 08.12.95, 12.01.96, 09.12.96, 13.01.97, которые находились в банке, у ответчика возникали сомнения в их неправомерности, сведения о тарифах доступны для всех потребителей.

Заявителем не представлено мотивированного расчета задолженности.

Вместе с тем, как следует из отзыва истца на кассационную жалобу, проводя сверку расчетов, стороны исходили из количества электроэнергии по показаниям приборов ее учета, имеющихся у ответчика. Ежемесячные расчеты с потребителем проводились по II группе потребителей и складывались из тарифов для общежития, столовой, учебных корпусов. Указанные данные были учтены при расчете задолженности образовательного учреждения.

Помимо этого было учтено, что с ноября 1995 года по 1998 год от электросчетчика общежития университета потреблял электроэнергию арендатор ответчика, к которому тариф, установленный для общежития применяться не должен.

На это обстоятельство указывается и в приложении N 1 к постановлению правительства Москвы от 14.02.95 N 128 "О тарифах на электрическую и тепловую энергию".

С учетом изложенного решение и постановление суда соответствуют закону и отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

В связи с окончанием кассационного производства следует отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.98 по делу N А40-23523/98-58-319.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31.08.98 и постановление от 02.11.98 по делу N А40-23523/98-58-319 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Московского государственного социального университета - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 31.08.98 по делу N А40-23523/98-58-319 Арбитражного суда г. Москвы отменить.