Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 1998 г. N КГ-А40/3277-98 Отказывая в иске о признании частично недействительным договора аренды, суд указал, что спорное постановление Правительства г. Москвы является распорядительным актом органа исполнительной власти субъекта РФ по решению конкретного хозяйственного вопроса, поэтому оно не относится к числу правовых актов, в связи с чем не может быть принято в качестве критерия при рассмотрении вопроса о ничтожности контракта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 1998 г. N КГ-А40/3277-98

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ТОО "Квадрат" к Правительству г. Москвы и АОЗТ "Мосэнка" о признании недействительным в силу ничтожности контракта от 27.09.95 N 7.8-608/н.p-1, 2 в части пунктов 2.1.2 и 4.2.2.

Решением от 08.09.98, оставленным затем без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.98, в иске отказано.

Считая решение и постановление незаконными, ТОО "Квадрат" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (Федеральный арбитражный суд Московского округа), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим обстоятельствам.

ТОО "Квадрат" обратилось в суд с иском о признании недействительным гражданско-правовой сделки в виде контракта в части отдельных конкретных пунктов в связи с их ничтожностью по несоответствию постановлению Правительства Москвы от 08.11.94 N 1011 "О комплексной реконструкции квартала 258 в Центральном административном округе". В качестве основания иска истец сослался также на нарушение его прав как арендатора (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) и просил применить последствия признания части контракта ничтожным.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной считается сделка, признаваемая законом ничтожной, если она не соответствует закону или иному правовому акту.

Постановление Правительства Москвы от 08.11.94 N 1011 является распорядительным актом органа исполнительной власти субъекта Федерации по решению конкретного хозяйственного вопроса. Следовательно, этот акт, исходя из смысла ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к числу правовых актов, а значит не может быть принят в качестве критерия при рассмотрении вопроса о ничтожности контракта.

Что касается нарушения прав арендатора (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые пункты контракта не ущемляют права ТОО "Квадрат",

Ссылка истца на то, что реализация контракта связана с нарушением условий пользования им нежилыми помещениями, не может быть принята в качестве основания для удовлетворения иска, так как арендатор вправе при наличии оснований обратиться в суд за защитой своих прав посредством предъявления арендодателю иска о понуждении его выполнить соответствующие обязательства по договору аренды.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 08.09.98 и постановления от 29.10.98 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08.08.98 и постановление от 29.10.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30287/98-41-478 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.