Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 1998 г. N КГ-А40/2948-98 Суд, отказывая в иске о взыскании стоимости выполненных по договору по размещению информационно-рекламных материалов в газете, указал, что спорный договор является незаключенным, так как не было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 1998 г. N КГ-А40/2948-98

ЗАО "Издательский дом "Центр плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к Московской городской Думе о взыскании 2.355.720 руб. стоимости выполненных по договору от 11.02.98 N 1 работ по размещению информационно-рекламных материалов в газете.

По делу в качестве 3-го лица привлечен Комитет по телекоммуникациям и СМИ Правительства г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.98, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.10.98, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Издательский дом "Центр плюс", в которой ставится вопрос об их отмене, поскольку они вынесены с нарушением норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Представитель 3-го лица, извещенный о дне слушания дела, в суд не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что требование истца об оплате выполненных работ основано на договоре N 1 от 11.02.98, который должен был быть заключен между истцом, ответчиком и 3-им лицом, однако Комитет по телекоммуникациям и СМИ от его заключения отказался. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой и апелляционной инстанций обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 425, 432 ГК РФ разрешил спор, отказав истцу в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что стороны фактически исполняли договор, а его неисполнение 3-им лицом в части оплаты выполненных по нему работ не может свидетельствовать о его незаключении, кроме того, в силу указанных обстоятельств суду при этом следовало руководствоваться ст.ст. 431, 403 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и с учетом требований ст. 59 АПК РФ вынес по ним правильное суждение.

Ссылка истца на то, что судом неправильно применены нормы материального права ст. 431, 403 ГК РФ, также не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. В данном же случае суд правильно пришел к выводу о том, что спорный договор не заключен, в связи с чем оснований для его толкования согласно ст. 431 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.10.98 по делу N А40-20475/98-55-251 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Издательский дом "Центр плюс" в доход федерального бюджета 11.689 руб. 30 коп. госпошлины по кассационной жалобе.