Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 1998 г. N КГ-А40/3197-98 Прекращая производство по делу о взыскании задолженности по кредитным договорам в отношении должника, суд исходил из того, что истец, сформулировав просьбу об удовлетворении исковых требований за счет поручителя, по существу отказался от иска в отношении должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 1998 г. N КГ-А40/3197-98

ОАО АБ "Инкомбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Ставропольполимер", как к поручителю, и к ОАО "Ставнафт", как к должнику, о взыскании в солидарном порядке на основании ст.ст. 323, 363 ГК РФ и в соответствии с договорами кредита N 1036/К-97 от 15.07.97 и поручительства N 1036/П-97 от 15.07.97 15.320.975 руб. 83 коп., из которых 14.669.289 руб. 77 коп. - сумма основного долга, 651.686 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом.

До принятия решения по спору истцом в порядке дополнения к исковому заявлению об уточнении требований заявлено о взыскании исковых сумм только с поручителя. Указанные уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.98 на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 316, 323, 361, 363, 401, 819 ГК РФ иск удовлетворен за счет поручителя, с ОАО "Ставропольполимер" в пользу ОАО АБ "Инкомбанк" взыскан основной долг в заявленном размере.

В иске к ОАО "Ставнафт" отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине.

Установив заключение между истцом и ОАО "Ставнафт" кредитного договора N 1036/К-97 от 15.07.97 с дополнительным соглашением N 1 от 01.08.97, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 19.000.000 руб. на срок до 15.01.98 с уплатой 32% годовых за пользование кредитными средствами, и договора поручительства между истцом и ОАО "Ставропольполимер" N 1036/П-97 от 15.07.97, согласно которому первый ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме за исполнение кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности с поручителя на основании ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.10.98 решение суда первой инстанции оставлено без изменения с признанием его законности и обоснованности.

ОАО "Ставропольполимер" обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой, не оспаривая наличие обязанности по оплате кредитной задолженности заемщика во взысканном размере, содержится просьба об отмене решения и постановления в связи с отказом суда апелляции в удовлетворении ходатайства данного ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, чем, по мнению заявителя, нарушена ст. 7 АПК РФ. Ответчик просит направить дело на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью судебных актов.

ОАО "Ставропольполимер" и ОАО "Ставнафт", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили.

Представитель ОАО АБ "Инкомбанк" возражает против удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, считает, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18455/98-85-217 подлежат отмене в части отказа ОАО "Ставнафт" в иске в связи с неправильным применением ст. 37 АПК РФ и неприменением ст.85 АПК РФ.

В остальной части принятые по делу судебные акты, отвечающие требованиям ст. 125, 127 АПК РФ, предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене не содержат.

Как усматривается из материалов дела первоначально иск о взыскании был заявлен как к поручителю, так и к должнику по кредитному договору.

Впоследующем истец, сформулировав просьбу об удовлетворении исковых требований за счет поручителя, по существу отказался от иска в отношении должника, поскольку ст. 37 АПК РФ иного не предусматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 85 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец оказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, рассмотрев спор с учетом уточнений исковых требований истца, суду первой и апелляционной инстанций следовало прекратить производство по делу в отношении ОАО "Ставнафт". Отказ в иске к указанному ответчику неправомерен.

Касательно существа иска суды правильно определили характер правоотношений сторон, а также круг фактов, подлежащих доказыванию, объем прав и обязанностей сторон.

Суд кассационной инстанции находит правильными, как оценку представленных надлежащих доказательств по исполнению кредитором обязательств по перечислению кредитных средств, по ненадлежащему исполнению заемщиком обязательства по их возврату, так и сделанный с учетом требований ст.ст. 361, 363, ч. 4 ст. 367 ГК РФ вывод об ответственности поручителя перед кредитором при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством согласно договору N 1036/П-97 от 15.07.97 обязательства ОАО "Ставнафт".

Вопреки доводу заявителя жалобы суд апелляции нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, воспрепятствующих реализации прав, предусмотренных ст.ст. 7, 33 АПК РФ, не допустил.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Ставропольполимер" не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 85 п. 6, 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.10.98 по делу N А40-18455/98-85-217 изменить.

В части отказа в иске к ОАО "Ставнафт" решение и постановление отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.10.98 по делу оставить без изменения.