Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 1998 г. N КА-А40/3121-98 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения ГНИ суду необходимо дополнительно рассмотреть вопрос о заниженной налогооблагаемой прибыли с учетом договора об уступке права требования, а также дать оценку всем хозяйственным операциям истца, имеющим отношение к налоговому правонарушению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 1998 г. N КА-А40/3121-98

В судебном заседании 16 декабря 1998 г. до начала рассмотрения кассационной жалобы, подателем кассационной жалобы, Государственной налоговой инспекцией N 4 Центрального административного округа г. Москвы заявлено о том, что господин Минаев Владимир Михайлович, подписавший исковое заявление, не имел на то полномочий, так как уволен с должности генерального директора 31 мая 1998 г., а исковое заявление без даты и номера, подписанное Минаевым В.М., принято Арбитражным судом г. Москвы 6 июля 1998 г. (том 1, л.д. 6).

Заявителем представлены светокопии двух страниц трудовой книжки N 1213909 на имя Минаева В.М., приказа от 31 мая 1998 г. N 36-л об освобождении Минаева В.М. от должности генерального директора с 31 мая 1998 г. и приказа от 25 мая 1998 г. N 32-л об освобождении от должности главного бухгалтера Синицыной Л.Н.

В связи с тем, что светокопии не были заверены в установленном порядке, а подлинники не были представлены на обозрение суда, арбитражный суд кассационной инстанции отложил рассмотрение кассационной жалобы и обязал ответчика представить подлинные документы.

В судебное заседание 21 декабря 1998 г. подлинные или надлежаще заверенные документы не поступили.

Заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что из текста искового заявления невозможно установить, когда оно подписано генеральным директором Минаевым В.М., т.к. на нем отсутствует дата подписания, арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что на момент подписания искового заявления лицо, подписавшее его, не имело права подписывать исковое заявление.

Кассационная жалоба ответчика рассматривается по существу.

В связи с вопросом суда податель кассационной жалобы уточнил требования жалобы, которые заключаются в оспариваний постановления апелляционной инстанции в части налога на прибыль по двум позициям, в частности, по договору о создании научно-технической продукции (пункт 2 "б" акта проверки, том 1, л.д. 26) и по договору купли-продажи облигаций внутреннего государственного валютного займа (пункт 3 "а" акта проверки, том 1, л.д. 27).

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в полном объеме.

Как следует из материалов дела, первая спорная позиция относится к договорам от 1 марта 1995 г. и от 26 мая 1995 г. Спорная сумма 150.000 тыс. руб. отнесена истцом на себестоимость продукции. Из материалов дела следует, что уплата этой суммы связана с реализацией продукции по договору от 26 мая 1995 г. в рамках договора от 1 марта 1995 г. Ответчик договоров истца не опроверг. В соответствии с подп. "а" пункта 2 Положения о составе затрат от 5 августа 1992 г. N 552 в себестоимость включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), связь спорной суммы с производством подтверждается, что установила и апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы.

Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционной инстанции по указанному вопросу, т.к. действия налогоплательщика соответствуют требованиям подп. "а" пункта 2 Положения о составе затрат. Налоговое нарушение не подтверждается материалами дела.

Что касается второй спорной позиции по договору купли-продажи облигаций внутреннего государственного валютного займа, то в этой части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей в этой части дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сумма 3.022.921,6 тыс. руб. не включена истцом в состав прибыли. В акте проверки проверяющий орган указывает эту сумму как заниженную прибыль, составляющую разницу между суммой сделки и вознаграждением компании (том 1, л.д. 28). Из постановления апелляционной инстанции усматривается, что полученная истцом от реализации ценных бумаг сумма не является выручкой истца от реализации товаров, работ, услуг, а является суммой, полученной в результате исполнения поручения 3-го лица, АО "Уралнефтехим". Доходом истца в данном случае является комиссионное вознаграждение в размере 93.492.923 руб. Этот доход учтен истцом в составе налогооблагаемой прибыли, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом проверки (т. 1, л.д. 28). Актом проверки также подтверждается, что доход от купли-продажи ценных бумаг в размере 571.504,51 дол. США передан истцом АО "Уралнефтехим" как результат от реализации облигаций валютного займа (т. 1, л.д. 27-28).

Как указано в акте проверки всего сумма заниженной прибыли за 1995, 1996 г.г. составляет 4.276.453,9 тыс.руб. (т. 1, л.д. 29), в том числе за 1995 г. - 571.832.3 тыс. руб. (л.д. 29) и за 1996 г. - 3.022.921,6 тыс. руб. и 681.700 тыс. руб. (всего 3.704.211.6 тыс. руб.).

Письмом от 31 декабря 1997 г. (том 1, л.д. 58-62) ответчик отказался от претензий по пунктам 3 б), в) акта, так что заниженная прибыль за 1996 г. составила 3.022.921,6 тыс. руб. За 1995 г. заниженная прибыль составила 153.722,4 тыс. руб. (п. 2 акта, л.д. 27, т. 1).

Эти суммы учтены при принятии решения от 30 декабря 1997 г. N 292 дсп.

Как видно из отчета о финансовых результатах (том 1, л.д. 105), из расчета налога от фактической прибыли за 1996 г. (том 1, л.д. 106) у истца был убыток в размере 3.900.808 тыс. руб.

Доначисления за этот период не перекрывают убыток (3.900.808 - 3.022.921,6 = 887.886,4 тыс. руб.).

Убыток с учетом доначислений составляет 887.886,4 тыс. руб.

Однако из материалов дела и постановления апелляционной инстанции следует, что в спорной правовой ситуации имел место договор уступки права требования от 18 октября 1996 г., в связи с чем вопрос о заниженной налогооблагаемой прибыли необходимо рассмотреть дополнительно с учетом договора об уступке права требования от 18 октября 1996 г.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в этой части в иске также не останавливается на оценке данной хозяйственной операции.

Оценка всех хозяйственных операций, связанных с налоговым нарушением, является обязательной для полного и объективного рассмотрения налогового спора.

Что касается вопроса о спецналоге, то оценка налогового нарушения по указанному налогу, не дана судами двух инстанций, в связи с чем решение и постановление в части спецналога подлежат отмене с передачей дела в указанной части в первую инстанцию на новое рассмотрение.

По вопросу налогового нарушения в части НДС кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда. Как усматривается из пункта 1.2. оспариваемого решения Государственной налоговой инспекции (том 1, л.д. 35), сумма недоимки составила 30,493 тыс.руб., однако сумма переплаты по НДС составила всего 58,424 тыс. руб. (пункт 2.1.3 решения Государственной налоговой инспекции, том 1, л.д. 36). Санкции по ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" взыскиваются при наличии обстоятельств, указанных в части 4, ст. 11 названного Закона, то есть при невыполнении обязанностей перед бюджетом. Поскольку недоимка не подтверждается, так как была переплата, вывод арбитражного суда по НДС является законным.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь ст.ст. 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 26 августа 1998 г. и постановление от 15 октября 1998 г. Арбитражного суда г. Москвы в части спецналога и в части налога на прибыль по договору купли-продажи облигаций внутреннего государственного валютного займа отменить и дело в указанной части передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

В остальной части постановление от 15 октября 1998 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19980/98-79-276 оставить без изменения.