Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 1998 г. N КГ-А40/3123-98 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ по договору суду необходимо проверить правовое положение ответчика и в зависимости от добытых доказательств определить, является ли ответчик надлежащим ответчиком по настоящему делу и возможно ли возложение на него ответственности по ст. 395 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 1998 г. N КГ-А40/3123-98

Общество с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания "Реконструкция" (ООО "Мосреконструкция") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральному окружному управлению Московского комитета образования (ЦОУ МКО) о взыскании 37.500 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ по договору N 2 от 10.01.95.

Решением от 15.09.98 арбитражный суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ЦОУ МКО в пользу ООО СК "Мосреконструкция" 37.500 руб. 12 коп. процентов.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

На решение от 15.09.98 ответчиком подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что обжалуемый им судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права в отношении ЦОУ МКО, которое не является юридическим лицом, в связи с чем решение подлежит безусловной отмене.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из принятого решения, разрешая спор, суд исходил из того, что отношения между сторонами регулируются договором подряда на производство работ N 2 от 10.01.95 по реконструкции школы N 477.

В соответствии с данным договором истцом выполнены работы по реконструкции школы N 477, что подтверждается актом приемки N 90 за август 1995 г., подписанным сторонами с участием Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений.

Оплата выполненных работ на основании п. 3.7 договора N 2 от 10.01.95 должна была производиться ежемесячно, не позднее 6 числа следующего за отчетным периодом месяца, при наличии своевременного бюджетного финансирования.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что 31.07.95 платежным поручением N 914 на счет ответчика префектурой ЦАО г. Москвы были перечислены денежные средства целевым назначением на ремонт школ, в том числе и N 477, однако оплата выполненных истцом работ была произведена несвоевременно, только 21.11.95, с просрочкой 76 дней.

Суд указал также, что факт перечисления вышеуказанных денежных средств на счет Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную оплату работ.

Выводы арбитражного суда не соответствуют материалам дела и сделаны по неполно исследованным доказательствам.

Так, из платежного поручения N 914 от 31.07.95 следует, что денежные средства на ремонт школ в сумме 5.400.000.000 руб. были перечислены Префектурой ЦАО г. Москвы не на счет ответчика, а обособленному подразделению ЦАО Московского департамента образования ЦБ-1 гр-1, которое, как следует из объяснений представителей ответчика, являлось Централизованной бухгалтерией МДО и обладало статусом юридического лица.

Последнее перечислило 02.08.95 денежные средства в указанном выше размере Дирекции по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений ЦОУ МДО.

Оплата выполненных истцом работ была произведена в ноябре 1995 г. не ответчиком, а ЦБ-11 группы учета-2 (платежное поручение N 1966 от 20.11.95 - л.д. 16).

Из кассационной жалобы ответчика и пояснений его представителей, данных ими в заседании суда кассационной инстанции, следует, что Центральное окружное управление МКО не является юридическим лицом и поэтому не могло производить оплату работ по договору, не имея своего счета в банке.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ЦОУ МКО является в соответствии с п. 1.1 Положения об окружном управлении образования структурным подразделением МКО и непосредственно ему подчиняется.

Пункт 1.6 данного Положения, указывающий, что ЦОУ является юридическим лицом, по мнению заявителя, противоречит как п. 1.1 Положения, так и п. 3 ст. 55 ГК РФ, согласно которой представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Принимая решение в отношении ответчика, суд не проверил его правовое положение, не исследовал Положение, на основании которого действует ЦОУ МКО, не выяснил, обладает ли оно признаками юридического лица в соответствии со ст. 48 ГК РФ.

Указание в п. 1.6 Положения об окружном управлении образования, что ЦОУ является юридическим лицом, не может служить бесспорным доказательством того, что ответчик им является, поскольку суду необходимо дать оценку данному пункту на предмет его соответствия действующему законодательству - ст. 55 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано достаточно обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 175 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить правовое положение ответчика, и в зависимости от добытых доказательств определить, является ли ЦОУ МКО надлежащим ответчиком по настоящему делу и возможно ли возложение на него ответственности по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15.09.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21554/98-35-279 - отменить.

Дело N А40-21554/98-35-279 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.