Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 1998 г. N КГ-А40/3106-98 Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за задержку выдачи кредита, суд исходил из того, что факт не предоставления ответчиком в предусмотренные договором сроки кредита подтверждается имеющимися в деле доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 1998 г. N КГ-А40/3106-98

Закрытое акционерное общество "Мосуглесбыт" (ЗАО "Мосуглесбыт") обратилось к акционерному коммерческому банку "Межотраслевой промышленный банк" (АКБ "Межотраслевой промышленный банк") с иском о взыскании неустойки за задержку выдачи кредита в сумме 150.000 рублей. До вынесения решения по существу исковые требования были увеличены до 200.000 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 1998 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 200.000 рублей неустойки и 4.600 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13 октября 1998 года данное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ "Межотраслевой промышленный банк" просит отменить перечисленные выше решение и постановление арбитражного суда и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст. 406 ГК Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представители ответчика настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции просили оставить принятые по делу акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит обжалуемые решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела между сторонами по делу 20 апреля 1998 года был заключен кредитный договор N 11/98, в соответствии с которым истцу должна быть предоставлена кредитная линия в сумме 1.500.000 рублей под 36% годовых и сроком погашения ее до 30 декабря 1998 года при условии выдачи кредита в течение трех дней со дня подписания договора. Поскольку кредит ответчиком так и не был предоставлен, хотя истец направлял в адрес последнего платежные поручения о перечислении денежных средств в свой адрес, а 17 июля 1998 года по соглашению сторон этот договор кредита был расторгнут, то истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное предоставление денежных средств по кредитной линии в виде 0,5% за каждый день просрочки за период с 17 мая по 14 июня 1998 года. Данные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене. Однако судебная коллегия не находит достаточных оснований к отмене обжалуемых актов, поскольку считает, что при расторжении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы в жалобы о том, что данный договор нельзя признать в полном смысле слова кредитным, поскольку по мнению заявителя, в нем имеется лишь предварительное согласие ответчика в дальнейшем предоставить кредит истцу, для чего должен был быть заключен дополнительный договор между ними, являются неубедительными, так как внимательное прочтение спорного по настоящему делу договора свидетельствует о том, что данный договор является именно кредитным соглашением со всеми вытекающими из него правами и обязанностями, оговоренными сторонами при его заключении на добровольных условиях. Помимо этого, при заключении данного договора стороны указали, что денежные средства в названной ранее сумме должны быть предоставлены ответчиком истцу через три дня со дня его подписания, оговорены в нем были и размер штрафных санкций за непредоставление и невозврат кредита в срок, что свидетельствует о том, что договор кредита был заключен между ними.

Ссылки в жалобе заявителя на то, что платежные поручения истца не могли быть приняты к исполнению, поскольку они были, якобы, неправильно оформлены, нельзя признать состоятельными, так как они ничем объективно не подтверждены. Помимо этого, следует в данном случае указать и о том, что, поскольку вышеназванные платежные поручения не были возвращены истцу заявителем обратно, то указанные недостатки в их оформлении отсутствовали.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что он не мог перечислить предусмотренные договором кредитные средства на ссудный счет истца по тем причинам, что такой счет не был открыт на имя последнего ввиду непредоставления им надлежащих документов, необходимых для открытия такого счета, суд кассационной инстанции находит надуманными, поскольку для открытия ссудного счета действующими нормативными актами не предусмотрено предоставление каких-либо документов, какие требуются для открытия расчетного счета. Помимо этого, о том, что на истца был открыт ссудный счет в банке ответчика, свидетельствует сообщение заявителя об открытии такого счета на истца, сделанное им в адрес территориальной налоговой инспекции, копия которого находится в материалах дела. При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос заявителем в настоящей кассационной жалобе.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13 октября 1998 года по делу N А40-18649/98-28-232 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.