Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 1998 г. N КГ-А40/3001-98 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ, суд исходил из того, что ответчик не представил надлежащие доказательства выполнения истцом работ с дефектами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 1998 г. N КГ-А40/3001-98

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Ремстрой-Алекс" о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Ростэк" 658.942 руб., составляющих стоимость выполненных истцом по договору подряда от 15.07.97 N 5 работ.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том. что срок оплаты выполненных работ не наступил и решением от 12.08.98 в иске отказал.

Истец обжаловал решение в порядке апелляции.

Постановлением от 06.10.98 апелляционная инстанция признала, что изложенные в решении доводы не соответствуют обстоятельствам дела и отменила его, иск ЗАО "Ремстрой-Алекс" был удовлетворен.

ГП "Ростэк", считая постановление не соответствующим нормам материального права, направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит это постановление отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела факт выполнения подрядчиком работ на объекте ГП "Ростэк" и наличие задолженности на 658.942 руб. им не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 12-19).

Считая постановление об удовлетворении иска неправильным, ответчик ссылается на то, что работы на объекте выполнены со значительными дефектами.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, оспаривая иск, не представил суду надлежащие доказательства выполнения истцом работ с дефектами, составление которых регулируется ст. 720 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции дал необходимую оценку доводам ответчика о том, что наличие дефектов на объекте подтверждается протоколами совещаний по вопросам строительства объекта, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у этих протоколов доказательственной силы.

Ссылка ГП "Ростэк" на доказанность наличия дефектов самим фактом несоставления акта сдачи объекта госкомиссии также не может быть основанием к удовлетворению жалобы, так как само по себе это обстоятельство не равноценно тем документам о качестве строительных работ, составление которых предусмотрено ст. 720 ГК РФ.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случаях, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 06.10.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40/21139-98-49-270 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.