Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 1998 г. N КА-А41/3022-98 Решение ГНИ о применении к налогоплательщику ответственности признано частично недействительным, поскольку при определении суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным предприятиям за период, когда у истца отсутствовал учет объектов налогообложения, налоговый орган не использовал данные по предприятиям соседних регионов с целью найти предприятие, аналогичное истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 1998 г. N КА-А41/3022-98

Иск заявлен товариществом с ограниченной ответственностью "Верид" о признании частично недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Наро-Фоминску от 26 декабря 1997 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 1998 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 октября 1998 г. решение арбитражного суда изменено.

Государственная налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление арбитражного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

ТОО "Верид" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ГНИ по городу Наро-Фоминску.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела в ходе документальной проверки истца по соблюдению налогового законодательства за период с 5 июля 1991 г. по 1 октября 1997 г. установлены нарушения налогового законодательства. На основании материалов проверки вынесено решение от 26 декабря 1997 г. о применении к налогоплательщику ответственности согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Кассационная инстанция, оценив доводы двух судебных актов, доводы кассационных жалоб, доводы выступлений и материалы дела, полагает, что решение и постановление арбитражного суда подлежат изменению в части периода с 1991-1994 гг., в отношении которого применен пункт 6 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 г. N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей". Всего, согласно расчетам Государственной налоговой инспекции, за указанный период доначислены суммы по налогу на прибыль, НДС, спецналог, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на имущество, налог на содержание жилищного фонда и социальной сферы, налог с продаж, а также штраф и пени (том II, л.д. 88).

Проверкой было установлено, что у налогоплательщика уничтожены документы за 1991-1994 годы, и Государственная налоговой инспекция, руководствуясь вышеназванным Указом Президента Российской Федерации, для определения налогооблагаемого оборота истца использовала данные проверки товарищества с ограниченной ответственностью "Геофизические системы данных". Кассационная инстанция полагает, что выбор аналога для определения налогооблагаемого оборота выбран неверно, в связи с чем и ответственность применена к налогоплательщику за указанный период необоснованно.

Истец занимался научно-внедренческой деятельностью на предприятиях легкой промышленности, в частности, разработкой и внедрением систем автоматизированного проектирования производства жаккардовых тканей для жаккардовых машин мелкого деления. Вид деятельности аналога, ТОО "Геофизические системы данных", другой.

Согласно "Порядку применения положений Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 г. N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 сентября 1994 г. за N 672, выбор аналогичных предприятий в целях применения пункта 6 Указа осуществляется на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера выручки, численности производственного персонала и т.д. В случае отсутствия на территории, подведомственной соответствующему налоговому органу, предприятий, осуществляющих производство соответствующего вида продукции (работ, услуг), определение облагаемого дохода осуществляется ни основании данных по предприятиям соответствующей подгруппы, группы, вида, подотрасли, отрасли народного хозяйства согласно общесоюзному классификатору "Отрасли народного хозяйства". Если предприятия, занятые аналогичной деятельностью существенно отличаются друг от друга по объему полученной выручки, размер облагаемого дохода определяется исходя из показателя отношений между размером облагаемого дохода и суммой выручки, полученной аналогичным предприятием. При невозможности определения объема выручки на проверяемом предприятии расчет размера облагаемого дохода производится на основании показателя соотношения между размером облагаемого дохода и численностью производственного персонала на предприятии, занятом аналогичным видом деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер регистрации в Минюсте РФ следует читать "682"

При отсутствии на подведомственной налоговому органу территории предприятий соответствующей отрасли народного хозяйства для определения показателя облагаемого дохода налоговым органом могут использоваться данные по предприятиям соседних регионов.

Однако проверяющий орган не использовал данные по предприятиям соседних регионов с целью найти предприятие, аналогичное истцу.

С учетом изложенного, налоговые нарушения за период 1992-1994 годы являются недоказанными, и решение ГНИ по городу Наро-Фоминску в указанной части следует признать недействительным.

Что касается доводов кассационной жалобы ответчика относительно договора N 3 от 20 января 1995 г., то кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела (том III, л.д. 109-111). Положением о составе затрат от 5 августа 1992 г. N 552 (пункт 2 подпункт "ч") предусмотрено включение в себестоимость платы за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их частей).

В суд кассационной инстанции ответчиком не представлено доказательств, из которых можно сделать вывод о необходимости переоценки позиции Арбитражного суда Московской области.

Кассационная инстанция также поддерживает довод судебного акта относительно ст. 53 АПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца, касающиеся Фонда социального страхования и уплаты страховых взносов, кассационная инстанция не принимает как противоречащие действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь ст.ст. 171-177 АПК Российской Федерации, постановил:

решение от 30 июня 1998 г. и постановление от 8 октября 1998 г. по делу N А41-К2-4938/98 Арбитражного суда Московской области в части применения ответственности к налогоплательщику за период 1992-1994 годы отменить. Решение Государственной налоговой инспекции по г. Наро-Фоминску от 26 декабря 1997 г. в указанной части признать недействительным.

В остальной части решение и постановление Арбитражного суда оставить без изменения.