Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 1998 г. N КА-А40/3079-98 Суд отказал в иске об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земли, указав, что правом на обращение в суд за защитой в случае наличия разногласий по условиям договора, заключение которого обязательно в силу закона, не обладает та сторона договора, на которую такая обязанность возложена законом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 1998 г. N КА-А40/3079-98

Решением арбитражного суда отказано Московскому земельному комитету (Москомзем) в иске к Акционерному обществу открытого типа "Мосспецмонтаж" (АООТ "Мосспецмонтаж") об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земли.

В кассационной жалобе на решение арбитражного суда Москомземом указывается, что отказывая в иске, суд неправильно применил нормы арбитражного процессуального законодательства, и его выводы о праве истца на обращение в суд не соответствуют п. 6 договора с ответчиком и обстоятельствам по спору.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы в своем выступлении.

Представитель ответчика возразил против отмены решения арбитражного суда, считая его законным.

Федеральный арбитражный суд, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы жалобы и выступления, приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из искового заявления Москомзема, принятого арбитражным судом к своему производству, истец просил суд рассмотреть разногласия по дополнительному соглашению к договору аренды земли N М-05-501733 от 19.06.97 между Москомземом и Акционерным обществом открытого типа "Мосспецмонтаж", и обязать ответчика заключить дополнительное соглашение в редакции, предложенной Москомземом.

Ответчик в отзывах на иск (л.д. 14, 28, 57) выражая несогласие с заявленным требованием, указывал на отсутствие оснований по рассмотрению требования Москомзема в арбитражном суде и просил о прекращении производства в суде.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд постановил решение об отказе Москомзему в иске, поскольку пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 445 ГК РФ правом на обращение в суд за защитой, в случае возникновения разногласий по условиям договора, заключение которого является обязательным в силу закона, не обладает та сторона по договору, на которую такая обязанность возложена законом.

Суд кассационной инстанции находит этот вывод суда первой инстанции правильным.

Имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства суд исследовал достаточно полно и дал надлежащую им оценку в своем решении.

Как из искового заявления, так и из объяснений представителя истца, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 08.09.98 (л.д. 58), следует, что истец настаивал на обязании АООТ "Мосспецмонтаж" по заключению дополнительного соглашения, не соглашаясь с протоколом разногласий, направленным акционерным обществом, в котором тот изложил свои предложения по установлению коэффициента разрешенного использования земель.

Названный коэффициент заявитель предлагал установить дополнительным соглашением в отношении земельного участка, представленного АООТ "Мосспецмонтаж" по договору краткосрочной аренды от 19.06.97 (л.д. 16-20).

Суд обоснованно указал, что согласно ч. 2 ст. 445 ГК РФ нельзя признать нарушенными права Москомзема, в случае возникновения разногласий по договору с другой стороной, поскольку законом право на обращение в суд за защитой не представлено лицу, обязанному заключить договор. Именно к этой категории лиц относится Москомзем, как арендодатель.

С доводами в жалобе о неправильном применении судом закона нельзя согласиться. Приведенные в жалобе обоснования того, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, бесспорны, но они касаются вопроса подведомственности. В данном случае арбитражный суд закончил производство по делу не прекращением его, а отказом в иске, рассмотрев по существу. Приведенные аргументы не означают, что судом, постановленным решение об отказе в иске, нарушены права заявителя или охраняемые законом интересы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.98 по делу N А40-20457/98-56-270 оставить без изменения, а кассационную жалобу Москомзема - без удовлетворения.