Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 1998 г. N КГ-А40/3082-98 Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика неустойки, суд указал, что в договоре на изготовление печатной продукции стороны предусмотрели порядок предварительной оплаты выполненной работы и ответственность за его нарушение, в связи с чем истец вправе требовать взыскание неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 1998 г. N КГ-А40/3082-98

Открытое акционерное общество "Можайский полиграфический комбинат" (ОАО "МПК") обратилось с иском к акционерному обществу закрытого типа "Издательство детской книги "Уникум" о взыскании 41.650 руб., составляющих задолженность и пени по договору на изготовление печатной продукции от 01.12.97 N 2119.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.10.98, требования о взыскании основного долга удовлетворены, во взыскании пени отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО "МПК" в одностороннем порядке изменило условие договора, отгрузило печатную продукцию без 100% предоплаты, тем самым взяло на себя неблагоприятные последствия такой отгрузки.

ОАО "МПК" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление арбитражного суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку платежа, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, установил следующее.

01.12.97 ОАО "Можайский полиграфический комбинат" и АОЗТ "Издательство детской книги "Уникум" (заказчик) заключили договор N 2119 на изготовление печатной продукции.

Согласно п. 3 договора оплата производится в течение 10 дней после заключения договора в размере 100%. Плательщиком является "заказчик". В случае неуплаты в указанный срок "заказчик" выплачивает "комбинату" пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за первые три дня просрочки...

Как следует из материалов дела ОАО "МПК" изготовило по заказу ответчика 5.000 экземпляров книги А.Немировский "За столбами Мелькарта" стоимостью 55.000 рублей.

Факт передачи "заказчику" готовой продукции подтверждается накладными N 912 от 25.11.97 и N 3368 от 16.12.97 (л.д. 8, 9) и не отрицается последним.

Платежными поручениями от 03.03.98 N 10, 20.03.98 N 11, 01.04.98 N 12 АОЗТ "Издательство детской литературы "Уникум" перечислило в счет погашения стоимости полученной продукции 15.000 рублей.

Оставшуюся сумму долга - 40.000 руб. арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика, поскольку в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 договора, арбитражный суд исходил из того, что стороны в договоре предусмотрели 100% предоплату продукции в течение 10 дней после заключения договора. ОАО "МПК", не получив предоплату, изготовило и произвело отгрузку печатной продукции, тем самым изменило условия договора, взяв на себя наступление неблагоприятных последствий такой отгрузки, в том числе и просрочку платежа.

Однако данный вывод суда является несостоятельным.

В договоре, являющимся предметом спора, стороны предусмотрели порядок предварительной оплаты выполненной работы и ответственность за нарушение этого порядка (п. 3 договора).

Поскольку оплата в оговоренный договором срок (в течение 10 дней после заключения договора) не произведена, истец вправе требовать взыскание неустойки за нарушение обязательств.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что истец изменил в одностороннем порядке условия договора, изготовил и поставил продукцию без предоплаты, следует признать несостоятельным.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по делу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.10.98 по делу N А40-16520/98-11-248 в части отказа во взыскании пени отменить.

Взыскать с АОЗТ "Издательство детской книги "Уникум" в пользу ОАО "Можайский полиграфкомбинат" пени в сумме 1.650 рублей.

В остальной части решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16520/98-11-248 оставить без изменения.

Взыскать с АОЗТ "Издательство детской книги "Уникум" в пользу ОАО "Можайский полиграфкомбинат" 165 руб. в возмещение расходов по делу.