Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 1998 г. N КГ-А40/3163-98 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по поставленной электроэнергии и пени за просрочку платежа, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности за ответчиком за потребленную им энергию, кроме того, суд указал, что текст спорного договора не обязывает стороны соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем доводы о его нарушении признаны несостоятельными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 1998 г. N КГ-А40/3163-98

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" в лице его филиала "Энергосбыт" обратилось к Управлению по эксплуатации административных зданий и жилого фонда производственно-технического объединения Управления делами Президента Российской Федерации с иском о взыскании задолженности по поставке электроэнергии и пени за просрочку платежа в общей сумме 1.045.908 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 1998 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 931.042 руб. 24 коп. долга, 114.866 руб. 26 коп. - пени и 16.830 руб. 09 коп. - расходов по оплате госпошлины (л.д. 31).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 3 ноября 1998 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 47-48).

В кассационной жалобе Управление по эксплуатации административных зданий и жилого фонда ПТО Управления делами Президента Российской Федерации просит отменить принятые по делу решение и постановление арбитражного суда, оставив заявленный иск без рассмотрения, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, в частности, обязанность соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, между сторонами по делу 22 января 1997 года был заключен договор N 47700461, по которому истец поставлял ответчику электрическую энергию в соответствии с установленными тарифами. Из договора также вытекает, что в случае неоплаты ответчиком платежных документов за электроэнергию по окончании расчетного периода с него могут быть взысканы пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый просроченный день. Поскольку за период с 01.05.97 по 10.06.98 ответчиком была потреблена электроэнергия на сумму 931.042 руб. 24 коп., однако от него не поступила истцу, то последний обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с заявителя долг в вышеуказанной сумме, а также начисленные пени в виде 114.866 руб. 26 коп. Данные материальные требования были удовлетворены судом в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых актов, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, факт наличия задолженности за ответчиком за потребленную им электрическую энергию в указанный в исковом заявлении период подтвержден материалами дела, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую оценку, с которой в настоящее время согласна и судебная коллегия. Не оспаривает размеров задолженности и начисленных пени, которые были взысканы судом с ответчика, и представитель последнего в суде кассационной инстанции.

Доводы же в жалобе о том, что судом были нарушены требования п. 6 ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку текст спорного договора не обязывает стороны соблюдать доарбитражный порядок урегулирования возникающего между ними спора. Помимо этого, несмотря на то, что в договоре отсутствуют положения о соблюдении сторонами по делу досудебного порядка урегулирования спора, с материалах дела есть претензия от 02.07.98 за N ЭС-47-29/399, в которой истец предложил заявителю добровольно погасить имеющийся долг и начисленные пени, которые ответчик, однако, оставил без должного внимания. А о том, что такая претензия была направлена истцом ответчику до поступления настоящего искового заявления в арбитражный суд, свидетельствует реестр почтовых отправлений, копия которого находится в материалах дела (л.д. 41-44). При таких обстоятельствах оснований к отмене принятых по делу решения и постановления не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос в жалобе заявителем по настоящему делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 3 ноября 1998 года по делу N А40-25636/98-58-354 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.