Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 1998 г. N КГ-А40/3175-98 Суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и пени за просрочку платежа, указав, что истцом не доказана невозможность исполнения принятых им по договору обязательств по вине ответчика ввиду непредставления им всех документов, необходимых для проведения работы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 1998 г. N КГ-А40/3175-98

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Актив" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Зеленограджилстрой-1" о взыскании 24.000 руб., составляющих: 12.000 руб. - основной долг по договору N 113 от 24.10.96, 12.000 руб. - пени за просрочку платежа.

Решением от 15.09.98 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

На решение от 15.09.98 ЗАО "Актив" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Зеленограджилстрой-1" возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено материалами дела между сторонами 24.10.96 был заключен договор N 113 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства провести выборочную проверку финансово-хозяйственной деятельности и состояния бухучета на предприятии ответчика за период с 01.06.94 по 30.09.96.

Стоимость аудиторских работ и услуг стороны определили в 30.000 руб. (с учетом НДС), при этом п. 5.2 установлен авансовый платеж в размере 60% от цены договора.

Согласно аудиторскому заключению, представленному истцом ответчику в качестве доказательства выполнения работ по договору, истцом проверена финансово-хозяйственная деятельность ответчика за период с июня 1994 года по декабрь 1995 года (л.д. 50-60).

Поскольку ответчик оплатил работу истца в соответствии с п. 5.2 договора в размере 18.000 руб., истцом предъявлен иск о взыскании оказанных им услуг в полном объеме, со ссылкой на ч. 2 ст. 781 ГК РФ, а также договорной неустойки. При этом истец указывает, что он не имел возможности проверить финансово-хозяйственную деятельность ответчика за весь период, предусмотренный договором, по вине последнего, поскольку им не были представлены все необходимые для проверки документы.

Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод о том, что к началу работ в распоряжение аудиторов была передана вся необходимая документация и ссылка истца на непредставление ответчиком ряда документов - не подтверждена им. Поскольку проверка была проведена не в полном объеме, а лишь за период с июня 1994 года по декабрь 1995 года, что соответствует 18.000 руб., перечисленных ответчиком, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании долга и, соответственно, пени и отказал в удовлетворении иска.

Выводы арбитражного суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Истец не доказал, что выполнение принятых им обязательств по договору N 113 от 24.10.96 стало невозможным по вине ответчика ввиду непредставления им всех документов, необходимых для проверки.

В соответствии с условиями договора (п. 3.1) ответчик передал истцу по акту 1 от 24.10.96 документацию для проведения аудиторской проверки по договору N 113 от 24.10.96 в объеме, согласованном сторонами, а последний принял ее без каких-либо замечаний и приступил к работе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с требованием предоставления необходимых документов и об отказе ЗАО "Зеленограджилстрой-1" в их предоставлении.

Кроме того, истцом не представлен предусмотренный п. 6.2 договора двусторонний акт, который подтверждал бы объем фактически выполненных им работ и их стоимость.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга и пени.

Решение принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя о нарушении судом норм материального и процессуального права не могут быть признаны состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15.09.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26358/98-25-80 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Актив" - без удовлетворения.