Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 1998 г. N КГ-А40/3170-98 Суд, удовлетворяя иск об обязании банка исполнить платежное поручение и о взыскании с него процентов за неисполнение указания о перечислении денежных средств, указал, что в соответствии с нормами гражданского законодательства в случае невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 1998 г. N КГ-А40/3170-98

Открытое акционерное общество "Трехмерная память" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" исполнить платежные поручения NN 185-192 от 04.06.98 и N 196 от 05.06.98 и взыскании с него 841.643 руб. 84 коп. процентов на основании ст. 856 Гражданского кодекса РФ за неисполнение указания о перечислении денежных средств по платежному поручению N 196 от 05.06.98.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 2.998.356 руб. 16 коп. за счет увеличения периода их начисления.

Решением от 05.08.98 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 29.09.98 апелляционная инстанция решение от 05.08.98 изменила, отказав в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 1.841.095 руб. 73 коп. процентов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 05.08.98 отменить полностью, а постановление от 29.09.98 в части присуждения к исполнению обязанности по исполнению платежных поручений и взыскании 1.157.260 руб. 27 коп. процентов и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом при принятии обжалуемых судебных актов ст.ст. 858, 864 Гражданского кодекса РФ и ст. 14 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции". Ответчик считает, что суд в нарушение указанных норм обязал его исполнить платежные поручения истца при наличии предписаний начальника Управления федеральной службы налоговой полиции РФ по Орловской области о приостановлении операций по счетам истца.

Кроме того, по мнению заявителя, при принятии решения о взыскании с банка процентов судом не дана правовая оценка обстоятельствам, при которых банк был вправе не исполнять платежные поручения истца. Ответчик считает, что спорные платежные поручения были подписаны в нарушение требований п. 2.2 Положения о безналичных расчетах лицом, не уполномоченным на их подписание, а потому правомерно не были исполнены банком.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их несостоятельность и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Давая пояснения суду, представитель истца указал на то, что платежные поручения, об обязании исполнить которые заявлен иск, оформлены с соблюдением требований п. 2.2 Положения о безналичных расчетах в РФ, право первой подписи платежных документов распорядительному директору ОАО "Трехмерная память" Трофимовой Ю.П., подписавшей эти поручения, предоставлено на основании доверенности от 07.08.97. Указанные поручения были приняты банком к исполнению до приостановления налоговой полицией операций по счету истца, в связи с чем основания для их неисполнения банком отсутствовали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и проверив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований, для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судом правильно установлено, что спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета N 407028/0300000041004, заключенному между сторонами по делу 15.01.98.

В соответствии с п. 3.1.4 указанного договора ответчик взял на себя обязательство оплачивать расчетные документы истца, выдавать или перечислять с его счета денежные средства не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк соответствующих платежных документов.

04.06.98 и 05.06.98 истцом были переданы ответчику и последним приняты к исполнению платежные поручения NN 185-192, 196 на общую сумму 32.157.066 руб. 50 коп., однако в срок, указанный в п. 3.1.4 договора, денежные средства со счета истца по указанным платежным поручениям перечислены не были.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании его исполнить эти обязательства, а суд правомерно удовлетворил этот иск.

Доводы ответчика о том, что платежные поручения NN 185-192 от 04.06.98 и N 196 от 05.06.98 не подлежали исполнению в связи с отсутствием полномочий у подписавшего их лица на распоряжение денежными средствами, находившимися на счете истца, были проверены судом обеих инстанций. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами по делу, и сделан правильный вывод о том, что спорные платежные поручения подлежали исполнению банком, т.к. были оформлены истцом с соблюдением требований Положения о безналичных расчетах в РФ и Инструкции Госбанка СССР от 30.10.86 N 28 и подписаны должностным лицом, уполномоченным руководителем на совершение операций по счету.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция необоснованно оставила без изменения решение первой инстанции в части обязания банка исполнить обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям NN 185-192 от 04.06.98 и N 196 от 05.06.98 при наличии на дату принятия этого решения предписания налоговой полиции о приостановлении операций по счету истца, не может быть положен в основу отмены постановления.

На дату принятия апелляционного постановления предписание налоговой полиции от 29.07.98 утратило силу в связи с истечением срока его действия, установленного ст. 11 Закона "О федеральных органах налоговой полиции". Иных предписаний ни при подаче апелляционной жалобы, ни при ее рассмотрении судом ответчиком представлено не было.

С учетом этих обстоятельств основания для отмены решения в этой части у апелляционной инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случае невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 названного Кодекса.

Принимая решение о взыскании с банка процентов, предусмотренных указанной нормой, за неисполнение указания о перечислении денежных средств по платежному поручению N 196 от 05.06.98 суд первой инстанции не учел, что банк в период с 01.07.98 по 05.08.98 не мог исполнить поручения клиента в связи с приостановлением Управлением федеральной службы налоговой полиции РФ по Орловской области (предписания N 2 от 01.07.98 и N 3 от 29.07.98) операций по счетам истца и взыскал проценты за все время неисполнения поручения до даты принятия решения.

Апелляционная инстанция с учетом требований ст. 858 ГК РФ и п. 5.3 договора банковского счета обоснованно изменила решение первой инстанции в этой части и отказала в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка процентов за период с 01.07.98 по 05.08.98. Основания для полного отказа во взыскании процентов отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции от 29.09.98 законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

апелляционное постановление от 29.09.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18758/98-50-243 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.