Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 1998 г. N КГ-А40/3267-98 Суд отказал в удовлетворении заявления о запрете органам по управлению имуществом регистрировать сделки с имуществом товарищества и общества с ограниченной ответственностью до подачи искового заявления, указав, что доля должника в ООО может быть исчислена в денежном выражении, но не может быть определена как внесенное им имущество в уставный капитал общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 1998 г. N КГ-А40/3267-98

АООТ "Завод "Микропровод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельности ТОО "Моэм".

Определением суда от 19.06.98 по делу N 44-26Б в отношении ТОО "Моэм" введено наблюдение.

Определением суда от 29.06.98 по делу N 44-26Б временным управляющим ТОО "Моэм" назначен Толстоухов В.И.

Временный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о запрете органам по управлению имуществом регистрировать сделки с имуществом ТОО "Моэм" и ООО "Компания "Моэм" до подачи искового заявления (л.д. 149, т. 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.98 по делу N 44-26Б заявление временного управляющего Толстоухова В.И. удовлетворено: ООО "Компания "Моэм" запрещено отчуждать недвижимое имущество внесенное в уставный капитал при учреждении общества со стороны ТОО "Моэм", Москомимуществу запрещена регистрация сделок с недвижимым имуществом ООО "Копания "Моэм", указанном в свидетельствах о внесении в реестр собственности на территории Москвы: серия Б NN 008375-008378 от 22.04.98.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.98 по делу N 44-26Б определение от 26.08.98 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Моэм" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на определение от 26.08.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.98 по делу N 44-26Б ООО "Компания "Моэм" просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права и заявление о принятии мер по обеспечению иска в отношении собственности ООО "Компания "Моэм" отклонить.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Компания "Моэм" поддержал доводы кассационной жалобы, представители АО "Завод Микропровод", Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве) возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к заключению, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вынося определение о запрете ООО "Компания "Моэм" отчуждать недвижимое имущество, внесенное в уставный капитал при учреждении общества со стороны ТОО "Моэм", суд исходил из того, что ТОО "Моэм" является участником ООО "Компания "Моэм" и соответствующая доля ТОО "Моэм" в уставном капитале этого общества является активами должника, за счет которых будут гаситься долги перед кредиторами.

При этом суд счел, что долю ТОО "Моэм" в ООО "Компания "Моэм" составляет недвижимое имущество, внесенное в уставный капитал компании.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным утверждением суда ввиду следующего.

Уставный капитал ООО "Компания "Моэм" был сформирован за счет вкладов его участников, в том числе и ТОО "Моэм" и является собственностью общества (ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 15, 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Участники общества имеют право на долю в уставном капитале. В уставе ООО "Компания "Моэм" (раздел VI, п. 6.2) доля ТОО "Моэм" определена в размере 4.117.600 деноминированных рублей, что составляет 45% Уставного капитала. Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимости доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом доля должника ТОО "Моэм" в ООО "Компания "Моэм" может быть исчислена в денежном выражении, но не может быть определена как внесенное им имущество в уставный капитал общества.

Соответственно, наложение запрета ООО "Компания "Моэм" на отчуждение недвижимого имущества, внесенного в уставный капитал при учреждении общества со стороны ТОО "Моэм" и ставшего собственностью компании, является незаконным, равно как и запрещение Москомимуществу регистрировать сделки с этим имуществом, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление временного управляющего о принятии мер по обеспечению требований кредиторов - отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 26.08.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.98 по делу N 44-26Б отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Толстоухова В.И. о запрете органам по управлению имуществом регистрировать сделки с имуществом ТОО "Моэм" и ООО "Компания "Моэм" до подачи искового заявления отказать.