Оштрафует лично суд (О. Струнская, "эж-ЮРИСТ", N 21, май 2003 г.)

Оштрафует лично суд

     Совершенствование норм                                              

     Лучше меньше или...                                                 

     Порядок применения                                                  

Вопросам процессуальных санкций "эж-ЮРИСТ" уже уделял внимание в контексте нового ГПК РФ. Возвращаться к рассмотренным ранее вопросам применительно к АПК РФ, пожалуй, не вполне целесообразно. Однако один из аспектов данной проблемы, безусловно, заслуживает внимания. Речь идет об одном из наиболее нетипичных процессуальных институтов - судебном штрафе. В нем очень сильно проявляется публичный характер процесса. Изменения в процессуальном законе, разумеется, не могли не сказаться и на нормах АПК РФ, посвященных штрафу.

Совершенствование норм

В ныне действующем АПК РФ существенно изменилась сама концепция судебного штрафа. Ранее действовавший кодекс несистематизированно подходил к вопросу об определении как тех процессуальных нарушений, за которые налагается штраф, так и к размерам взыскиваемых сумм. Это означало, что глава 13 АПК РФ 1995 года содержала лишь самые общие положения, касающиеся судебных (процессуальных) штрафов. Все условия, касающиеся конкретных сумм, определялись применительно к отдельным видам нарушений (ст.54 - за нарушение требований по представлению доказательства- до 200 МРОТ, ст.76 - за нарушение мер по обеспечению - 200 МРОТ, ст.206 - за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств банком или иным кредитным учреждением, которому предъявлен исполнительный лист, - до 50 процентов суммы, подлежащей взысканию, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий - до 200 установленных федеральным законом МРОТ). Таким образом, в кодексе не было, во-первых, единства норм, определяющих возможный размер штрафа, а во-вторых - суммы не были каким-либо образом дифференцированы.

В настоящее время п.1 ст.199 АПК РФ содержит не только указание на то, что штраф налагается в случаях, предусмотренных кодексом, но и четкое положение, в соответствии с которым размеры штрафов определяются во всех случаях по одному и тому же принципу: размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - пятьдесят установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации - тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Из данного положения закона можно сделать, по крайней мере, два вывода: во-первых, законодатель отказался от приема изложения норм о процессуальной ответственности в виде штрафа по примеру УК РФ или КОАП РФ, отдавая, таким образом, практически полностью на усмотрение суда решение вопроса о применении в каждом конкретном случае того или иного размера штрафа. Такой подход представляется более оправданным, поскольку данная санкция становится более гибким инструментом влияния на недобросовестных участников процесса. В данном случае можно предположить, что судебная практика выработает определенные подходы к определению сумм штрафов.

Второе обстоятельство является, пожалуй, более существенным и прогрессивным. Как видно из текста ст.199 АПК РФ, размер штрафа теперь дифференцируется в зависимости от того, кем является правонарушитель, каков его статус. Граждане, как наименее (по сравнению с остальными участниками) защищенные участники арбитражного процесса, поскольку их участие в подобных делах нетипично и они далеко не всегда владеют какими-либо познаниями в области права, находятся теперь в наиболее мягких условиях. Вполне логично усиление (по сравнению с обычными гражданами) ответственности должностных лиц, поскольку неисполнение процессуальных обязанностей для них является фактически не только процессуальным нарушением, но и, как правило, определенного рода должностным проступком. Разумеется, речь идет о тех случаях, когда указанные лица выступают в процессе именно в качестве должностных лиц, то есть не исполняют обязанности, связанные с их профессиональной деятельностью (например, не предоставляют истребуемые доказательства).

Лучше меньше или...

Тем не менее в общем плане ответственность двух указанных выше категорий лиц изменена в сторону снижения. Здесь, видимо, сыграла роль общая тенденция процессуального законодательства, направленная в сторону снижения размеров штрафов. Как отмечают процессуалисты, существовавшая система штрафов, призванных обеспечить явку участников процесса, не достигала своей цели. Путь ужесточения штрафов оказывался бесперспективным, не способствуя ускорению рассмотрения дел в суде. Поэтому законодатель пошел по правильному пути, стимулируя явку участников, прежде всего сторон и третьих лиц, не угрозой штрафа, а по-новому регламентируя принципы состязательности и равенства сторон, возможностью при наличии достаточных к тому оснований реализации невыгодного для них судебного решения. Это тем более верно для арбитражного процесса применительно к тем лицам, которые собственно, как правило, не имеют прямого юридического интереса в разрешении дела. Что же касается юрлиц - ситуация обстоит прямо противоположным образом. Законодатель существенно повысил верхнюю планку штрафа - с 200 до 1000 МРОТ. Представляется, что в данном случае такое изменение тоже вполне оправданно. Особенности арбитражного процесса, связанные прежде всего со сроками рассмотрения дел, большей жесткостью судебной процедуры, определенным профессионализмом участников процесса, необходимостью сохранять нормальный режим хозяйственной деятельности, ни при каких условиях не допускают затягивание процесса, а также возможности создания условий, при которых судебное разбирательство превращается фактически в способ некоего "сведения счетов" и эффективного манипулирования материальными ресурсами. Поэтому цель установления столь высокой, на первый взгляд, планки ответственности, на наш взгляд, заключалась именно в необходимости создания некой системы противодействия подобным злоупотреблениям.

Порядок применения

Приведение в систему всех норм, касающихся штрафов в арбитражном процессе, сказалось и на объеме тех положений закона, которые касаются порядка их наложения судом. Законодатель четко закрепил, что судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств. Таким образом, решен вопрос об ответственности государственных органов в процессе: представляется, что это связано с необходимостью предотвратить возможное "перекидывание" бюджетных средств между органами исполнительной и судебной власти и персонифицировать ответственность, возложив ее на конкретное лицо, виновное в нарушении норм процессуального законодательства.

Немаловажно и то, что суд теперь не может наложить штраф в любом судебном заседании - это должно быть сделано именно в том заседании, в котором нарушение имело место (п.1 ст.120 АПК РФ). В то же время, учитывая необходимость защиты прав и законных интересов лиц, отсутствующих в заседании, законодатель установил, что штраф на них налагается в другом заседании (п.2 ст.120 АПК РФ). В данной связи возникает лишь один вопрос: о каком "другом" заседании идет речь? Предположить, разумеется, можно, что штраф будет наложен на лицо тогда, когда оно все-таки явится в суд. Однако такое решение вопроса подсказывает толкование закона, прямого же ответа на него, на наш взгляд, нет. А учитывая, что согласно п.3 ст.120 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, смысл упомянутой выше нормы становится несколько туманным.

Наиболее же существенным является то, что законодатель подробно закрепил порядок направления копии определения о наложении штрафа (абз.2 п.4 ст.120 АПК РФ), а также то, что такие определения исполняются немедленно, а их обжалование не приостанавливает исполнение (п.7 ст.120 АПК РФ). Кроме того, в данном случае установлен специальный, сокращенный (по сравнению со сроком до 1 месяца, предусмотренным п.3 ст.188 АПК РФ) срок на обжалование - 10 дней.

АПК РФ 2002 года предусмотрел ответственность в виде штрафа и за нарушение порядка в судебном заседании (ст.154). Ранее за подобное нарушение такая санкция не устанавливалась. Не менее важной является и новелла о праве наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (п.2 ст.119 АПК РФ). Представляется, что в подобных случаях материальное стимулирование должно оказаться наиболее действенным. В целом можно отметить тенденцию к более широкому использованию такой процессуальной санкции, как штраф, в арбитражном процессе. Безусловно, определенный интерес представляет статистика такого использования. Насколько часто суд станет прибегать к имеющемуся в его распоряжении ресурсу, который носит не столько процессуальный, сколько административный характер? Можно ли будет серьезно говорить о том, что штраф будет выполнять некую правовосстановительную, а не только карательную функцию? А главное - насколько действенным окажется усиление ответственности применительно к юридическим лицам? Все это вопросы, ответить на которые можно будет только через некоторое время. Сейчас же эти нормы только проходят первоначальную апробацию и говорить о каких-то реальных результатах, наверное, преждевременно.

О. Струнская,

эксперт "эж-ЮРИСТ"

"эж-ЮРИСТ", N 21, май 2003 г.