Постановление Президиума Московского городского суда
от 1 октября 2010 г. N 44у-270/10
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего: Егоровой О.А.
и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Мариненко А.И.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2008 года.
Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 года
П., 25 апреля 1955 года рождения, уроженец г. Гомеля Белорусской ССР, ранее не судимый,
- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900000 рублей.
Срок отбытия наказания исчислен 19 июня 2007 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2008 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный П. просит судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что квалификация его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ является неправильной, потерпевшим по делу никто не признавался, ни органы предварительного расследования, ни суд не установили, кому был причинен материальный ущерб от его действий; судом не установлено время, место и способ совершения преступления, договор инвестирования на строительство жилья для военнослужащих со строительной компанией ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен должностными лицами УКСИ Минобороны, с которыми он не знаком, а потому обмануть или ввести их в заблуждение не мог, деньгами, поступившими на расчетный счет ЗАО "Энергостройкомплект-М" распоряжался директор этой организации К., реального ущерба УКСИ Минобороны не причинено, так как он компенсирован# ущерб ЗАО "Энергостройкомплект-М" по решению Арбитражного суда, дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, при рассмотрении дела в кассационном порядке он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, чем нарушено его право на защиту.
Заслушав доклад судьи З., выступление адвоката А., поддержавшего надзорную жалобу, мнение заместителя прокурора города Москвы Ю., полагавшего судебные решения в отношении осужденного П. отменить и дело возвратить прокурору, президиум установил:
По приговору суда П. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием.
Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.
08 декабря 2004 года Министерством обороны России было принято решение о приобретении 80 квартир для военнослужащих в г. Москве, стоимостью 250 млн. рублей, за счет средств, выделенных ФГУП Федеральный комплекс "Кремлевский".
В декабре 2004 года заместитель начальника отдела технического содействия Управления контрактного строительства и инвестиций Минобороны России (УКСИ) полковник Л. обратился к своему знакомому П., бывшему военнослужащему, с просьбой подыскать надежную коммерческую организацию, ведущую строительство в г. Москве, и договориться с ее руководством о приобретении квартир на наиболее выгодных для Минобороны условиях.
П. под видом представителя УКСИ обратился в ЗАО "Энергостройкомлект-М" с предложением заключить договор с УКСИ об инвестировании строительства в 11 микрорайоне района "Южное Тушино" г. Москвы на общую сумму 250 миллионов рублей. При этом подсудимый П., обманывая руководителя ЗАО "Энергостройкомлект-М" К., злоупотребляя его доверием к себе, заявил, что одним из условий инвестирования является перечисление 20% от поступивших из УКСИ денежных средств на расчетный счет организации, реквизиты которой он укажет, предназначенных якобы для передачи в качестве взятки должностным лицам УКСИ за заключение контрактов и перечисление денежных средств.
Одновременно П. убедил должностных лиц УКСИ, что ЗАО "Энергостройкомлект-М" предлагает наилучшие условия инвестирования.
В результате 22 декабря 2004 года между УКСИ и ЗАО "Энергостройкомлект-М" были заключены договоры инвестирования и 05 марта 2005 года денежные средства в сумме 249 млн. 715 тыс. 13 рублей, перечисленные УКСИ в качестве инвестиционных взносов, были зачислены на расчетный счет ЗАО "Энергостройкомлект-М" в ОАО КБ "Интегро".
09 марта 2005 года согласно достигнутой договоренности с П. руководством ЗАО "Энергостройкомлект-М" были перечислены денежные средства в сумме 45 млн. 354 тыс. 196 рублей на расчетный счет ООО "ПроектСтрой", зарегистрированное на подставное лицо в ОАО "Инвестсбербанк" за якобы выполненные строительно- монтажные работы.
10 марта 2005 года П. в офисе ООО "Компания А.Т.К.", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. N 23 Б, стр. 20, ком. 201, получил наличные денежные средства в сумме 44 млн. 900 тыс. руб., которые похитил, используя большую часть похищенных денег в дальнейшем для инвестирования на строительство квартир от имени своих родственников - жены и дочери.
Таким образом, П. умышленно из корыстных побуждений, путем обмана должностных лиц УКСИ Минобороны России, контролирующих органов и руководителей ЗАО "Энергостройкомлект-М", а также путем злоупотребления доверием к себе с их стороны в г. Москве в период с декабря 2004 года по 10 марта 2005 года, совершил хищение поступивших из УКСИ в счет оплаты инвестиционных взносов денежных средств, на общую сумму 45 млн. 354 тыс. 196 рублей.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, президиум считает необходимым состоявшиеся судебные решения отменить и дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 примечания к статье 158 УК РФ под хищением в статьях Уголовного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Закон в определении понятия хищения прямо указывает на причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, относ
