Постановление Президиума Московского городского суда
от 1 октября 2010 г. N 44у-274/10
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Егоровой О.А.
и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Т., о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июля 2010 года.
Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года
С., родившийся 25 сентября 1962 года в г. Капустин Яр-1 Астраханской области, гражданин РФ, ранее не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Т. просит судебные решения отменить и уголовное дело в отношении С. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что С. ударов К.В.А. не наносил, судом в основу приговора положены показания потерпевшего К.В.А. и свидетелей, заинтересованных в исходе дела, которые сами спровоцировали конфликт, а также недопустимые доказательства, в частности, видеозапись событий, происходящих 21 мая 2009 года в кабинете С.; показания свидетелей со стороны защиты и доказательства, которые были представлены стороной защиты, суд во внимание не принял, что свидетельствует о рассмотрении дела с обвинительным уклоном.
Заслушав доклад судьи З., адвоката Т. и осужденного С., поддержавших надзорную жалобу, представителя потерпевшего К.В.А. - адвоката П., который просил приговор суда оставить без изменения, мнение заместителя прокурора города Москвы Ю., полагавшего судебные решения в отношении осужденного С. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, президиум установил:
С. осужден за иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах: 21 мая 2009 года С., находясь в офисе ЗАО "Юридический центр "Вердикт", расположенном по адресу: Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 1/2, стр. 4, на почве личных неприязненных отношений нанес удар кулаком руки К.В.А. в область живота, а затем рукой толкнул К.В.А. в плечо, причинив своими действиями потерпевшему К.В.А. физическую боль.
Проверив доводы надзорной жалобы и материалы уголовного дела, президиум считает необходимым приговор суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Это требование закона обязывает суд дать оценку всем рассмотренным при судебном разбирательстве доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.
В обоснование выводов о виновности С. в нанесении ударов, причинивших физическую боль К.В.А., суд привел в приговоре: показания потерпевшего К.В.А. из которых следует, что С., находясь на первом этаже офиса, в присутствии М., Г. и К.В.П. нанес ему удар рукой в область живота, а затем толкнул его рукой в плечо, после полученного удара он почувствовал сильную боль и обратился в травмпункт, затем был госпитализирован; показания свидетелей М., Г. и К.В.П., подтвердивших показания потерпевшего К.В.А. относительно обстоятельств нанесения удара С., письменные материалы дела - выписной эпикриз из НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, выписку из истории болезни К.В.А. из ЦКБ РАН, выписной эпикриз из ЦНИИГ, заключение судебно-медицинской экспертизы.
Вместе с тем С., отрицая факт нанесения удара К.В.А., показал, что соучредители ЗАО "Юридический центр "Вердикт" К.В.А., М., Ч., В., А. и Д. дают ложные показания, поскольку данные лица имеют веские основания для его оговора, так как материально зависят от К.В.А., и в отношении него имела место провокация.
В подтверждение своих доводов о провокации со стороны К.В.А. и свидетелей М., Ч., В. и Г. С. была представлена в судебное заседание видеозапись, на которой эти лица оговаривают провокационные действия в отношении С. с целью его дискредитации.
Свидетели защиты К.П.Н., К.А.Е., Б. и О. подтвердили в судебном заседании утверждения С. о провокации в отношении него, совершенной в тот день со стороны потерпевшего К.В.А.
Сам суд в приговоре указал, что между руководителями ЗАО "Юридический центр "Вердикт", а именно С., являющимся президентом центра, и К.В.А. - генеральным директором фирмы, возникли личные неприязненные отношения на почве коммерческой деятельности, в этот день должно было состояться собрание акционеров ЗАО "Юридический центр "Вердикт", на котором должен был обсуждаться вопрос о деятельности фирмы и о работе руководства. Это обстоятельство косвенно подтверждает доводы С. о провокации со стороны потерпевшего.
Также в обоснование виновности С. суд привел в приговоре выписки эпикризов из лечебных учреждений, где находился на лечении К.В.А. после событий 21.05.2009 г., и заключение судебно-медицинской экспертизы от 20.10.2009 г.
Вместе с тем из выписного эпикриза из НИИ СП им. Н.В.
