Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2014 г. N Ф01-1944/14 по делу N А11-3900/2013

Нижний Новгород

19 июня 2014 г.

Дело N А11-3900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя

от заявителя: Балахниной А.К. (доверенность от 10.01.2014 N 220)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2013, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А11-3900/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (ИНН: 3328453864, ОГРН: 1073328007015)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 14.05.2013 по делу N А-120-03/2013

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (далее - Общество, ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.05.2013 по делу N А-120-03/201 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 393 166 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды необоснованно не применили при принятии судебных актов правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.01.2013 N 1-П. Обществом не была получена необоснованная прибыль и были совершены все необходимые действия, свидетельствующие о надлежащем выполнении требований законодательства в области энергоснабжения, в связи с чем размер штрафа в данном случае несоразмерен степени вины лица и подлежал снижению до 100 000 рублей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании материалов проверки Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры от 15.05.2012 на предмет соблюдения Обществом требований законодательства при проведении корректировки платы за отопление за 2011 год жителям города Гусь-Хрустального Управление возбудило в отношении Общества дело N К-418-03/2012 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела Управление 23.07.2012 приняло решение, которым признало Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части совершения действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке теплоснабжения, а именно проведения корректировки платы за отопление за 2011 год жителям города Гусь-Хрустального, проживающим в многоквартирных домах с четырехтрубной системой теплоснабжения, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, что привело к ущемлению интересов жителей города Гусь-Хрустального.

Кроме того, ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" выдано предписание от 23.07.2012, которым на него возложена обязанность в срок до 14.09.2012 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем приведения расчета корректировки размера платы за отопление за 2011 год в соответствие с действующим законодательством.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление 04.04.2013 составило протокол об административном правонарушении N А-120-03/2013, а постановлением от 14.05.2013 по делу N А-120-03/2013 привлекло нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 393 166 рублей.

ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" не согласилось с постановлением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, частью 2 статьи 14.31, статьей 28.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрели оснований для признания его малозначительным и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 2 статьи 14.31 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Как установили суды, приказом Управления от 12.05.2009 N 56 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю в размере более 35 процентов, по товарной позиции "производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)" с долей более 50 процентов в географических границах границы балансовой принадлежности тепловых сетей Общества в административных границах город Киржач, сельские поселения: Филипповское, Кипревское Киржачского района, город Гусь-Хрустальный.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения в указанных географических границах. Данный факт Общество не оспаривает.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 КоАП, антимонопольный орган исходил из доказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2013 по делу N А11-6666/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2013, признано соответствующим действующему законодательству решение Управления от 23.07.2012 по делу N К-418-03/2012, которое явилось основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Суды всех инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства либо, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, имущественного и финансового положения заявителя, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и наличием смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения.

Ссылка Общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П отклоняется.

Само по себе принятие Конституционным Судом Российской Федерации данного постановления не является в любом случае безусловным основанием для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемой ситуации суды пришли к выводу о том, что основания для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П отсутствовали. Возможность снижения размера назначенного штрафа суды в данном случае не нашли.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать оценку данному доводу Общества.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 09.04.2014 N 755, подлежит возврату Обществу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А11-3900/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 09.04.2014 N 755 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева