Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2014 г. N Ф01-1334/14 по делу N А11-9328/2012

Нижний Новгород

23 июня 2014 г.

Дело N А11-9328/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2013,

принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

по делу N А11-9328/2012

по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира

(ИНН: 3302008241, ОГРН: 1033302008233)

к индивидуальному предпринимателю Фионину Сергею Анатольевичу

(ИНН: 332800023551, ОГРНИП: 304332836200197)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя

Фионина Сергея Анатольевича

к Управлению муниципальным имуществом города Владимира

о взыскании рыночной стоимости асфальтового покрытия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел судебных приставов Октябрьского района города Владимира

УФССП по Владимирской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов

администрации города Владимира,

общество с ограниченной ответственностью "Игротэк",

и установил :

Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фионину Сергею Анатольевичу (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом с 01.03.2011 по 31.10.2012 в размере 527 166 рублей 66 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2011 по 31.10.2012 в размере 34 430 рублей 57 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в пользовании муниципальным имуществом без правовых оснований, без оплаты.

Предприниматель, не признав иск, воспользовался правом на обращение в суд с встречным иском о взыскании рыночной стоимости асфальтового покрытия стоянки для автомобилей в размере 398 994 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприниматель отказался от встречного иска, отказ принят судом и прекращено производство по встречному иску.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.06.2013 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Руководствуясь статьями 395, 1105 и 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу, что факт пользования Предпринимателем муниципальным имуществом подтвержден представленными доказательствами, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2013 изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Предпринимателя неосновательное обогащение в размере 347 561 рубля 38 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 804 рублей 73 копеек. Суд пришел к выводу, что суд первой инстанции неверно произвел расчет неосновательного обогащения, без учета установленных судебными актами обстоятельств, согласно которым, Предприниматель до 18.09.2012 использовал автостоянку площадью 704 квадратных метра, следовательно, с 01.03.2011 по 17.09.2012 Предприниматель обязан уплатить неосновательное обогащение исходя из площади 704 квадратных метра. Государственная регистрация права муниципальной собственности на автостоянку площадью 1112 квадратных метров произведена 18.09.2012, а значит, с 18.09.2012 по 31.10.2012 Предприниматель обязан уплатить Управлению неосновательное обогащение исходя из площади 1112 квадратных метров.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций необоснованно отклонили ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира и общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" (далее - ООО "Игротэк", Общество), в связи с чем нарушили принцип состязательности сторон. В период пользования Предпринимателем автостоянкой Общество с 30.09.2008 до 25.08.2012 арендовало земельный участок, занимаемый спорной автостоянкой, что не предусмотрено действующим законодательством. Истец не представил доказательств размера неосновательного обогащения. Согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2011 по делу N А11-680/2011 Предприниматель пользовался автостоянкой площадью 704 квадратных метра, однако истец необоснованно предъявил к взысканию неосновательное обогащение за пользование имуществом с 01.03.2011 по 31.10.2012 исходя из площади объекта 1112 квадратных метров, так как регистрация права муниципальной собственности на стоянку осуществлена лишь 18.09.2012, следовательно, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения исходя из площади объекта в размере 1112 квадратных метров.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец направил отзыв на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет по управлению имуществом города Владимира (правопредшественник истца) и Предприниматель заключили договор аренды от 15.02.2000 N 1973 платной стоянки автотранспортных средств, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 54, по условиям которого ответчик принял по акту приема-передачи от 01.05.2000 в аренду автостоянку с асфальтовым покрытием площадью 704 квадратных метра и металлическим ограждением длиной 96 квадратных метров с 01.05.2000 до 01.05.2002. Автостоянка является муниципальной собственностью и внесена в реестр муниципальных объектов недвижимости. Дополнительными соглашениями от 09.04.2002, 16.12.2005 и 18.12.2006 договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок.

Названные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2011 по делу N А11-680/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, которым Предприниматель обязан освободить спорную автостоянку. Поименованным решением прекращено производство по делу в части взыскания с Предпринимателя задолженности по арендной плате за третий и четвертый кварталы 2010 года и первый квартал 2011 года (с 01.01.2011 по 26.02.2011) и спорный договор аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации признан незаключенным.

На основании исполнительного листа от 17.08.2011 серии АС N 001607942, выданного по решению Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2011 по делу N А11-680/2011, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира возбуждено исполнительное производство от 01.12.2011 N 57452/11/02/33.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2011 по делу N А11-8606/2011 и от 03.09.2012 по делу N А11-2895/2012 Предпринимателю отказано в признании права собственности на спорную автостоянку на основании статьи 234 ГК РФ; в признании права собственности на спорную автостоянку с переходом права собственности на часть земельного участка площадью 704 квадратных метра с разрешенным использованием под автостоянку на основании статьи 222 ГК РФ, об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным объектом и об обязании исключить автостоянку из реестра муниципальных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2012 по делу N А11-11347/2011, вступившим в законную силу, Предпринимателю отказано во взыскании с Управления неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенных неотделимых улучшений автомобильной стоянки с учетом их износа.

Согласно актам осмотра спорного объекта от 14.02.2011, 31.10.2011 и 14.05.2012, составленным Управлением при участии судебного пристава-исполнителя (в рамках исполнительного производства N 57452/11/02/33), автостоянка используется Предпринимателем для хранения транспортных средств третьих лиц. В момент осмотра по состоянию на 14.05.2012 на территории автостоянки находились 10 машин, металлический гараж для машин и металлический ларек для размещения охраны.

Акт судебного пристава-исполнителя от 07.03.2013, составленный во исполнение решения суда от 13.04.2011 по делу N А11-680/2011, свидетельствует о том, что спорная автостоянка освобождена Предпринимателем. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2013 окончено исполнительное производство N 57452/11/02/33.

Состоявшиеся судебные решения и акты судебного пристава-исполнителя подтверждают факт пользования автостоянкой Предпринимателем с 01.03.2011 по 31.10.2012.

В 2012 осуществлена техническая инвентаризация автостоянки и установлена ее площадь в размере 1112 квадратных метров (технический паспорт от 24.05.2012 и кадастровый паспорт от 07.09.2012). Право собственности на спорную автостоянку общей площадью 1112 квадратных метров зарегистрировано за муниципальным образованием города Владимира 18.09.2012 (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АЛ N 428590).

В соответствии с отчетом оценщика Шамышева С.К. от 12.10.2012 N 16/09-12СК рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование муниципальной автостоянкой площадью 1112 квадратных метров по состоянию на 25.09.2012 составила 316 300 рублей.

Сославшись на то, что с 01.03.2011 по 31.10.2012 ответчик пользовался автостоянкой площадью 1112 квадратных метров без правовых оснований, не внося за это плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Комитет по управлению имуществом города Владимира (правопредшественник истца) и Предприниматель связали себя с 2000 года обязательственными отношениями по пользованию автостоянкой площадью 704 квадратных метра. Ответчик не осуществлял арендные платежи с марта 2011 года, обязательственные правоотношения сторон прекращены путем обязания ответчика возвратить спорную автостоянку собственнику имущества, следовательно, суды обеих инстанции правомерно применили положения главы 60 ГК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о неверном расчете неосновательного обогащения, произведенном судом первой инстанции, является правильным с учетом следующего.

Вступившими в законную силу судебными решениями по делам N А11-680/2011, А11-8606/2011, А11-2895/2012 и А11-11347/2011 установлено, что Предприниматель до 18.09.2012 использовал автостоянку площадью 704 квадратных метра.

Техническая инвентаризация спорного объекта осуществлена в 2012 году, на основании которой 18.09.2012 произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на автостоянку площадью 1112 квадратных метров.

Период пользования автостоянкой площадью 1112 квадратных метров с 18.09.2012 по 31.10.2012 подтвержден материалами дела, в том числе пояснениями и возражениями Предпринимателя от 10.06.2013, в которых он указал, что с 18.09.2012 по 31.10.2012 при расчете арендной платы следует учитывать площадь 408 квадратных метров, а в заявлении ответчик зафиксировал площадь автостоянки - 1228 квадратных метров.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для пользования автостоянкой в спорный период и оплаты истцу денежных средств за пользование имуществом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Предпринимателя задолженности по оплате за пользование спорным объектом в размере 347 561 рубля 38 копеек исходя из рыночной стоимости арендной платы, установленной отчетом оценщика от 12.10.2012 N 16/09-12СК за пользование муниципальной автостоянкой (площадью 704 квадратных метра с 01.03.2011 по 17.09.2012 и площадью 1112 квадратных метров с 18.09.2012 по 31.10.2012).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2011 по 31.10.2012 в размере 21 804 рублей 73 копеек.

Довод заявителя о том, что в период владения Предпринимателем спорной автостоянкой ООО "Игротэк" арендовало земельный участок под автостоянкой и производило плату за его пользование, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Оплата Обществом арендных платежей за земельный участок в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку размер неосновательного обогащения за пользование автостоянкой рассчитан без учета платежей за земельный участок, находящейся под ней.

Ссылка заявителя на то, что суды обеих инстанций необоснованно отклонили ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира и ООО "Игротэк", чем нарушили принцип состязательности сторон, опровергается материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2013 о привлечении названных лиц к участию в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А11-9328/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов