Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2014 г. N Ф01-1969/14 по делу N А28-9040/2013

Нижний Новгород

26 июня 2014 г.

Дело N А28-9040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей от истца: Мохнаткина А.В. (доверенность от 17.06.2014), Швин Ю.С. (доверенность от 17.06.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Агрокомплект" на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2013, принятое судьей Славинским А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А28-9040/2013

по иску открытого акционерного общества "Агрокомплект" (ИНН: 4347004591, ОГРН: 1024301341239)

к обществу с ограниченной ответственностью "Суворовское" (ИНН: 4303004499, ОГРН: 1044301501155)

о взыскании задолженности и об обязании принять товар,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Суворовское"

к открытому акционерному обществу "Агрокомплект"

о расторжении договора купли-продажи,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кировского филиала,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Агрокомплект" (далее - ОАО "Агрокомплект") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Суворовское" (далее - ООО "Суворовское") о взыскании 700 000 рублей стоимости товара, подлежащего поставке по договору купли-продажи от 17.01.2013 N 3, а также 275 847 рублей 67 копеек неустойки.

ООО "Суворовское" обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском к ОАО "Агрокомплект" о расторжении договора от 17.01.2013 N 3.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кировского филиала.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2013 исковое требование удовлетворено. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Агрокомплект" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 458, 506 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Истец полагает, что договор купли-продажи от 17.01.2013 N 3 не возлагает на продавца обязанности уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке. В письме от 28.03.2013 ОАО "Агрокомплект" уведомило ответчика о готовности товара к отгрузке со склада продавца. ООО "Суворовское" умышленно не исполнило обязанность по выборке товара ввиду тяжелого материального положения. Подробно доводы ОАО "Агрокомплект" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов истца, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 17.01.2013 ОАО "Агрокомплект" (продавец) и ООО "Суворовское" (покупатель) подписали договор N 3, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, согласованных в спецификации, а покупатель - принять и оплатить товар.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит прицепной опрыскиватель ПО-3200-18 (привод ВОМ) в срок до 01.04.2013.

Поставка товара осуществляется силами и средствами продавца на его склад; приемка товара производится в момент его передачи на складе продавца, который считается выполнившим свои обязательства по передаче товара с момента его предоставления в распоряжение покупателя или перевозчика (пункты 4.1, 4.2, 4.5 и 5.1 договора).

Полагая, что ответчик своевременно не осуществил выборку товара, истец обратился в суд с иском об обязании ООО "Суворовское" принять и оплатить товар.

Руководствуясь статьями 454, 457, 458 и 486 Кодекса, Арбитражный суд Кировской области установил, что истец не исполнил обязанность по передаче товара ответчику в согласованный в договоре срок и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) и при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе уведомления истца от 28.03.2013 и от 24.05.2013, претензию от 03.07.2013, информацию, представленную ОАО "Ростелеком", суды установили, что ответчик до согласованного в договоре срока не был осведомлен о готовности товара к отгрузке.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение условий договора не предоставил товар в распоряжение покупателя, и отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы жалобы правомерно отклонены судами, как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А28-9040/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрокомплект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Агрокомплект".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина