Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2014 г. N Ф01-1764/14 по делу N А17-2773/2013

Нижний Новгород

18 июня 2014 г.

Дело N А17-2773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2013, принятое судьей Кочешковой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А17-2773/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 3719009752, ОГРН: 1083705000169)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области от 12.03.2013 N 88, от 29.03.2013 N 14, от 02.04.2013 N 148, от 02.04.2013 N 2

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (далее - Инспекция) от 12.03.2013 N 88, от 29.03.2013 N 14, от 02.04.2013 N 148, от 02.04.2013 N 2.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 56, 88, 146 и 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, Общества не подтвердило факт приобретения работ (услуг), поименованных в подпункте 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган полагает, что услуга управления многоквартирными домами не входит в состав услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в связи с этим не подлежит освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость. Кроме того, освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость подлежит реализация приобретенных у третьих лиц работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в пределах стоимости их приобретения. Инспекция также настаивает на том, что при проведении камеральной налоговой проверки вправе направлять налогоплательщику требование о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании 05.06.2014.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании 05.06.2014 не согласились с доводами Инспекции, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 05.06.2014 проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 10.06.2014.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненных деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость за первый, второй и третий кварталы 2012 года, по результатам которой составила акты от 20.02.2013 N 106, от 21.02.2013 N 109, от 01.02.2013 N 45.

Проверяющие пришли к выводу, что Общество обязано исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость с сумм, полученных от реализации услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решения от 12.03.2013 N 88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (по итогам проверки уточненной налоговой декларации за третий квартал 2012 года), от 29.03.2013 N 14 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению (по итогам проверки уточненной налоговой декларации по НДС за первый квартал 2013), от 02.04.2013 N 148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 02.04.2013 N 2 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (по итогам проверки уточненной налоговой декларации за второй квартал 2012 года).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 04.06.2013 N 12-16/05082, от 04.06.2013 N 12-16/05083, от 06.05.2013 N 12-16/04197 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 149 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 31, 56, 88, 101, 149, 168, 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленные Обществом требования. Суд исходил из того, что Общество, приобретя услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества у сторонних организаций, непосредственно выполняющих данные услуги (работы), при реализации приобретенных услуг (работ) населению, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям вправе не исчислять и не уплачивать налог на добавленную стоимость с сумм, полученных от реализации названных услуг.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 143 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Кодекса).

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса с 01.01.2010 не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Таким образом, от обложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по реализации работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями и товариществами собственников жилья по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

При этом работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, реализуемые управляющим организациям организациями и индивидуальными предпринимателями, непосредственно выполняющими (оказывающими) данные работы (услуги), от налогообложения налогом на добавленную стоимость не освобождены.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, Общество является управляющей организацией, созданной в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе приказ об учетной политике от 28.12.2010 N 38 (с распоряжением от 26.12.2011 N 1); оборотно-сальдовую ведомость по счетам 90.01.1, 90.03, 20.01, 90.02.1; сводные отчеты "Начисления по услугам" (отчеты агента) за июль, август, сентябрь 2012 года; счеты-фактуры, выставленные в адрес покупателей - "населения", а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, суды установили, что в первом - третьем кварталах 2012 года Общество собственными силами работы (услуги) по содержанию и ремонту не выполняло; приобретало услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги); впоследствии указанные работы (услуги) от имени Общества реализованы населению, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям без налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Общество, приобретя услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества у сторонних организаций, непосредственно выполняющих данные услуги (работы), при реализации приобретенных услуг (работ) населению, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям вправе не исчислять и не уплачивать налог на добавленную стоимость с сумм, полученных от реализации данных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что услуга по управлению многоквартирными домами не входит в состав услуги по содержанию и ремонту жилого дома, обоснованно отклонен судами, правомерно указавшими, что в силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации услуга по управлению многоквартирным домом неразрывно связана с услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в совокупности с которыми составляет услугу по содержанию и ремонту жилого помещения.

Кроме того, в рассматриваемом случае данный довод, также как и довод налогового органа о том, что освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость подлежит реализация приобретенных у третьих лиц работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в пределах стоимости их приобретения, не имеет правового значения, поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество реализовывало населению, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям без налога на добавленную стоимость только работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, приобретенные у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги); услуги по управлению многоквартирным домом, оказанные Обществом собственными силами, реализованы с налогом на добавленную стоимость (о чем свидетельствует имеющаяся у Общества разница между стоимостью приобретенных работ (услуг) и стоимостью услуг, реализованных населению).

Доводы Инспекция относительно того, что при проведении камеральной налоговой проверки она вправе направлять налогоплательщику требование о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, также был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен со ссылками на положения Налогового кодекса Российской Федерации и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.09.2012 N 4517/12 по делу N А65-9081/2011, согласно которым направление Инспекцией налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, противоречит положениям статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование и обоснованно признали недействительными решения Инспекции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А17-2773/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова