Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2014 г. N Ф01-2110/14 по делу N А38-1735/2012

Нижний Новгород

26 июня 2014 г.

Дело N А38-1735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Антарес": Коптелина С.А., директора (решение от 17.09.2010 N 1),

от общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест": Моисеева А.Г. (доверенность от 04.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2013, принятое судьей Рыбаковым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А38-1735/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН: 1215150368, ОГРН: 1101215004880)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" (ИНН: 1207011811, ОГРН: 1091218000653)

о взыскании основного долга и неустойки и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес"

о взыскании убытков и неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" (далее - ООО "АгроПромСтройИнвест", ответчик) долга по оплате выполненных строительных работ в сумме 440 497 рублей 55 копеек и 1 292 860 рублей 31 копейки договорной неустойки.

ООО "АгроПромСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ООО "Антарес" со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в сумме 265 000 рублей и 388 901 рубля 80 копеек неосновательного обогащения в связи с завышением подрядчиком стоимости работ, предъявленных по актам о приемке выполненных работ.

Решением от 21.06.2013 Арбитражный суд Республики Марий взыскал с ООО "АгроПромСтройИнвест" в пользу ООО "Антарес" основной долг в сумме 440 497 рублей 55 копеек, договорную неустойку в сумме 1 292 860 рублей 31 копейки и судебные расходы по экспертизе в сумме 17 000 рублей (всего 1 750 357 рублей 86 копеек). В удовлетворении встречного иска ООО "АгроПромСтройИнвест" к ООО "Антарес" о взыскании убытков в сумме 265 000 рублей суд отказал.

ООО "АгроПромСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о принятии дополнительного решения по делу N А38-1735/2012 по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 388 901 рубля 91 копейки.

Определением от 16.12.2013 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по настоящему делу ООО "АгроПромСтройИнвест" отказал.

Определением от 11.02.2014 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2014 решение от 21.06.2013 и определение от 16.12.2013 суда первой инстанции отменены, с ООО "АгроПромСтройИнвест" в пользу ООО "Антарес" взыскан основной долг в сумме 440 497 рублей 55 копеек, договорная неустойка в сумме 500 000 рублей и судебные расходы по экспертизе в сумме 12 804 рублей.

ООО "АгроПромСтройИнвест" не согласилось с решением суда первой инстанции и с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды неправомерно взыскали неустойку со всей суммы основного долга без учета того, что работы на сумму 604 053 рубля 55 копеек (по укладке керамогранитной плитки и другие) были не предусмотрены договором подряда, каких-либо дополнительных соглашений о выполнении этих работ стороны не заключали, поэтому названные работы являлись внедоговорными обязательствами, в связи с чем требование о начислении договорной неустойки за просрочку оплаты этих работ не подлежало удовлетворению. Ссылаясь на статьи 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с истца 265 000 рублей убытков, а также о назначении повторной строительно-технической экспертизы с целью получения доказательств причинения убытков.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Антарес" отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 ООО "Антарес" и ООО "АгроПромСтройИнвест" заключили договор N 44, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство на основании проектно-сметной документации выполнить работы по устройству мозаичных полов, штукатурке и покраске стен на третьем и четвертом этажах комбикормового завода, расположенного в поселке Приволжский Республики Марий Эл (пункт 1.1 договора), а ответчик (заказчик) по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его.

В договоре указаны начальный (14.04.2011) и конечный (01.11.2011) сроки выполнения строительных работ, а также цена подлежащих выполнению работ - 1 460 000 рублей.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 26.10.2011 и от 27.10.2011, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Работы ответчик оплатил частично, в сумме 765 000 рублей.

Неоплата работ в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "Антарес" в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Руководствуясь статьями 190, 192, 309, 314, 330, 333, 421, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика 440 497 рублей 55 копеек долга по оплате выполненных подрядных работ и 1 292 860 рублей 31 копейку неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. В удовлетворении встречного иска о взыскании с истца 265 000 рублей убытков суд отказал в связи с тем, что ответчик не доказал, что ему были причинены убытки в заявленной сумме.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменил решение суда первой инстанции. Суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 440 497 рублей 55 копеек основного долга и 500 000 рублей неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска о взыскании с истца 265 рублей убытков и 257 016 рублей неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В кассационной жалобе ООО "АгроПромСтройИнвест" оспаривает отказ судов во взыскании с истца 265 000 рублей убытков.

Требование ООО "АгроПромСтройИнвест" мотивировано тем, что для устранения некачественно выполненных ООО "Антарес" работ по договору от 14.04.2011 N 44 ОАО "Птицефабрика "Акашевская", являющееся собственником производственного корпуса комбикормового завода, 08.10.2012 было вынуждено заключить договор строительного подряда с ООО "Стройинвестсервис" и заплатило за ремонт мозаичных полов и штукатурки 265 000 рублей. В порядке регресса ОАО "Птицефабрика "Акашевская" как заказчик по договору подряда от 11.01.2011 предъявило к ООО "АгроПромСтройСервис" (генеральному подрядчику) требование о возмещении 265 000 рублей, уплаченных ООО "Стройинвестсервис". ООО "АгроПромСтройСервис" удовлетворило требование ОАО "Птицефабрика "Акашевская", заключив 09.11.2012 соглашение о зачете взаимных требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, обратившееся в суд с иском о возмещении убытков, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

ООО "АгроПромСтроийИнвес" считает, что понесло убытки в сумме 265 000 рублей, поскольку было вынуждено заключить соглашение о зачете, которым погасило встречное регрессное требование ОАО "Птицефабрика "Акашевская".

Изучив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал размер понесенных им убытков в виде реального ущерба. Экспертизой, проведенной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет", установлено, что ремонтные работы по устранению дефектов на объекте не проводились. Фактическая стоимость устранения недостатков составила 17 141 рубль, а не 265 000 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АгроПромСтройИнвест" не представило доказательств наличия убытков в заявленной сумме.

ООО "Антарес" в добровольном порядке уменьшило сумму иска на 17 141 рубль.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды сочли, что заключение экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска о взыскании 265 000 рублей убытков.

Предметом кассационного обжалования в настоящем деле является также неправомерное, по мнению ответчика, исчисление апелляционным судом размера начисленной за просрочку оплаты работ неустойки исходя из всей суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 договора подряда от 14.04.2011 N 44 определена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных строительных работ в виде неустойки в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Срок исполнения денежного обязательства указан в пункте 2.1 договора.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 500 000 рублей.

Вместе с тем при исчислении суммы неустойки апелляционный суд исходил из всей суммы основного долга ответчика - 440 497 рублей 55 копеек, в которую входила как стоимость работ, предусмотренных договором подряда (устройство мозаичных полов и отштукатуривание стен), так и стоимость работ, не предусмотренных этим договором (работы по укладке керамогранитной плитки и другие работы на сумму 604 053 рубля 55 копеек).

В рассматриваемом случае каких-либо дополнительных соглашений о выполнении работ на сумму 604 053 рубля 55 копеек стороны не заключали, переписка между сторонами по данному вопросу в материалах дела отсутствует, поэтому названные работы являлись внедоговорными обязательствами, начисление договорной неустойки за просрочку оплаты этих работ сторонами предусмотрено не было.

С учетом изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд с целью правильного определения подлежащего взысканию с ответчика размера неустойки и установления обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с просрочкой оплаты выполненных работ.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду с учетом вышеизложенного необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А38-1735/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева