Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2014 г. N Ф01-1876/14 по делу N А43-21622/2012

Нижний Новгород

23 июня 2014 г.

Дело N А43-21622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 23.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер 2": Давыдовой Ю.О. по доверенности от 12.03.2014,

от участников общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод": Фаттаховой Г.Х.,

от общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" Медынской Н.А.: Гуреевой Н.В. по доверенности от 06.06.2014,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Царевой С.А. по доверенности от 13.01.2014 N 04-24/00309

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер 2" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-21622/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер 2" (ИНН: 5261050608, ОГРН: 1065261029350)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (ИНН: 5249098134, ОГРН: 1025201634215)

требования в сумме 151 887 500 рублей

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Мастер 2" (далее - общество "Мастер 2") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (далее - общество "Шиморский судоремонтный завод", Завод, должник) требования на сумму 151 887 500 рублей.

В обоснование заявления общество "Мастер 2" представило: договор от 01.11.2011 N 09; акт приема-передачи судна в постройке от 10.11.2011 б/н; акт оценки судна от 10.11.2011 б/н; спецификацию судна в постройке от 10.11.2011; счет-фактуру от 10.11.2011 N 00000001 на сумму 143 000 000 рублей, в том числе НДС - 21 813 559 рублей, в котором указано "Продавец" - общество с ограниченной ответственностью "Ньюлайн" (далее - общество "Ньюлайн"), "Грузоотправитель" - общество "Ньюлайн"; товарную накладную от 10.11.2011 N 1 на сумму 143 000 000 рублей, в том числе НДС - 21 813 559 рублей.

Общество "Мастер 2" и должник представили в материалы дела договор аренды производственных площадей (стапеля) и оказания услуг, связанных со строительством пассажирского теплохода, от 15.05.2008 N 12; копии товарных накладных на поставку металла и материалов для строительства судна (покупатель - общество с ограниченной ответственностью "Металоптторг" (далее - общество "Металоптторг"), продавец - общество с ограниченной ответственностью "РосМеталл" (далее - общество "РосМеталл")); товарно-транспортные накладные на приобретение должником материалов для достройки судна.

Суд первой инстанции определением от 21.11.2013 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2014 оставил определение от 21.11.2013 без изменения.

Общество "Мастер 2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.11.2013 и постановление от 14.03.2014.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод судов о ничтожности договора купли-продажи от 01.11.2011 N 9 и соглашения о новации долгового обязательства от 30.06.2012 не соответствует обстоятельствам дела. Общество "Мастер 2" не является аффилированным лицом по отношению к обществу "Шиморский судоремонтный завод", которое на момент заключения договора купли-продажи от 01.11.2011 N 9 не находилось в процедуре банкротства и осуществляло обычную хозяйственную деятельность; договор заключен в целях получения прибыли и улучшения платежеспособности в результате перепродажи судна после проведения работ по его достройке. Договор о техническом наблюдении за постройкой судов от 01.07.2009 N 168 общество "Шиморский судоремонтный завод" заключило с ФГУ "Российский Речной Регистр" в целях исполнения договора аренды от 15.05.2008, заключенного с обществом "Металоптторг" и предусматривающего предоставление со стороны должника услуг технического наблюдения за строительством.

По мнению общества "Мастер 2", суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-21085/2013 по заявлению Завода об оспаривании решения Межрайонной ИФНС N 4 по Нижегородской области от 28.06.2013 N 18/11. Данное ходатайство подлежало оценке судом при рассмотрении настоящего спора.

Общество "Шиморский судоремонтный завод" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители общества "Мастер 2" и Завода поддержали доводы заявителя кассационной жалобы и отзыв на нее.

Представители уполномоченного органа и участников Завода не согласились с доводами приведенными в кассационной жалобе, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А43-21622/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.08.2012 возбудил в отношении общества "Шиморский судоремонтный завод" производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 09.01.2013 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горшков Андрей Юрьевич. В соответствии с определением от 30.10.2013 временным управляющим утверждена Медынская Наталья Анатольевна.

Общество "Мастер 2" в порядке установленном в статье 71 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 151 887 500 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из абзаца 4 этой же статьиследует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), на основание пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суды установили, что общество "Ньюлайн" (принципал) и общество "Мастер-2" (агент) заключили агентский договор от 21.03.2011 N 7, согласно которому агент от своего имени, за счет и в интересах принципала оформляет документы, связанные с отчуждением построенного судна или отдельных его составных частей.

На основании названного договора и договора от 01.11.2011 N 9 агент, выступающий в качестве продавца, передал Заводу (покупателю) судно в постройке (проект N ШСРЗ.008) для достройки, а покупатель обязался оплатить поставленный товар. Поставка товара осуществляется силами и за счет продавца, моментом поставки товара является доставка товара покупателю; цена договора составляет 143 000 000 рублей, в том числе НДС - 21 813 559 рублей 32 копейки. Продавец обязался передать покупателю товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи. Акт приема-передачи судна в постройке подписан сторонами 10.11.2011.

По утверждению заявителя и должника, судно в постройке, являющееся предметом договора от 01.11.2011 N 09, первоначально принадлежало обществу "Металоптторг". Впоследствии судно, построенное по проекту N ШСРЗ.008, с оборудованием для организации экоцентра на воде, отчуждено обществом "Шиморский судоремонтный завод" по государственному контракту от 20.12.2011 N П-9/11 Государственному учреждению города Москвы "Бюро экономического анализа экологических проектов" за 168 715 600 рублей.

В пункте 1.3 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2002 N 136 "Об утверждении положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания" (далее - Положение N 136) предусмотрено, что целью классификационной деятельности Речного Регистра является выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение технической безопасности плавания судов, указанных в пункте 1.5 настоящего Положения, в соответствии с их назначением, охраны жизни и здоровья пассажиров и судовых экипажей, сохранности перевозимых на судах грузов, предотвращения загрязнения судов.

Для достижения цели, указанной в пункте 1.3 настоящего Положения, классификационная деятельность включает в себя разработку и издание правил, рассмотрение и согласование технической документации, техническое наблюдение за изготовлением материалов и изделий, постройкой судов с присвоением им класса, а также подтверждение, возобновление и восстановление класса на основании результатов предписанных правилами освидетельствований за весь период эксплуатации каждого судна до его списания с оформлением и выдачей соответствующих документов (пункт 1.4).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Положения N 136 техническое наблюдение является составной частью классификационной деятельности и включает в себя поэтапные проверки выполнения правил в процессе постройки, переоборудования, модернизации, ремонта судов и их элементов, изготовления и ремонта изделий (механизмов, оборудования, устройств, предметов снабжения) и изготовления материалов для установки на судах. Техническое наблюдение Речного Регистра осуществляется по заявкам организаций на договорной основе.

Организации, занимающиеся проектированием, постройкой, переоборудованием, модернизацией и ремонтом судов, изготовлением и ремонтом изделий и изготовлением материалов для установки на судах получают от Речного Регистра свидетельство о признании, удостоверяющее, что данная организация изготавливает продукцию, выполняет работы и/или оказывает услуги в соответствии с требованиями правил (пункт 1.8 Положения N 136).

Из материалов дела следует, что техническое наблюдение за проектированием и постройкой пассажирского теплохода проекта ШРЗ.008 на территории должника осуществляло Московский филиал Российского Речного Регистра, что подтверждают ответы Московского и Верхне-Волжского филиалов Российского Речного Регистра, которые5 были даны на запросы Арбитражного суда Нижегородской области и Межрайонной ИФНС N 4 России.

Из материалов дела следует, что во всех официальных свидетельствах на судно (свидетельстве на судно в постройке от 21.11.2011, выданное по заявке должника; свидетельстве о праве собственности на судно от 10.07.2013) указано, что автором проекта является Завод, место постройки - Завод, дата постройки - 2011 и 2012 годы. За согласованием проекта ШСРЗ.008 в Российский Речной Регистр обращался Завод (первое обращение за согласованием проектной документации имело место 25.07.2011).

Общество "Шиморский судоремонтный завод" 01.07.2009, 17.12.2009 и 20.06.2011 заключило с Московским филиалом Российского Речного Регистра договоры на техническое наблюдение за строительством пассажирского судна по проекту ШСРЗ.008, с 2009 вплоть до 13.07.2012 подписывало акты выполненных работ и оплачивало услуги технического наблюдения.

Завод имеет свидетельство о признании Российского речного регистра N МФ 096 сроком действия с 14.12.2009 по 14.12.2011, свидетельство о признании Российского речного регистра N МФ 335 сроком действия с 15.12.2011 по 15.12.2013.

Суды установили, что обществам "Ньюлайн" и "Металоптторг" Российским Речным Регистром свидетельства о признании не выдавались; указанные организации не обращалась в Речной Регистр за согласованием каких-либо проектов по строительству судов, освидетельствованию отдельных этапов постройки судов на территории Завода, что следует, в том числе, из письма Московского филиала Российского Речного Регистра от 15.10.2013 N МФ-04.2-1853.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы выездной налоговой проверки, проведенной МРИ ФНС N 4 по Нижегородской области с 28.06.2012 по 20.02.2013 на территории Завода, установили следующие обстоятельства.

Заместитель генерального директора общества "Шиморский судоремонтный завод" Парютин А.Н., курирующий все вопросы производства судов, дал показания о том, что строительство судна с нулевого цикла и до ввода в эксплуатацию осуществляло общество "Шиморский судоремонтный завод"; никаких достроек должник не производил, судно всегда находилось на территории Завода, никуда не транспортировалось, строилось около двух лет.

Инспектор Московского филиала Российского Речного Регистра Грошев С.В., в ведении которого находись все вопросы по техническому наблюдению за строительством судов на территории общества "Шиморский судоремонтный завод", подтвердил, что в течение 2009 - 2012 годов Завод построил одно судно по проекту ШСРЗ.008. В 2009 году началось строительство с нулевого цикла. Проект разработан собственными силами завода. Судно полностью построено силами общества "Шиморский судоремонтный завод", изначально руководителем по постройке судна являлся Парютин А.Н. В 2009 году заключен договор N 168 по наблюдению за постройкой судна. Российский речной Регистр вел постоянное техническое наблюдение и проводил поэтапную приемку работ по строительству судна. Приемка работ осуществлялась в 2009 году. В 2010 - 2011 годах работы были приостановлены. Строительство было закончено в 2012 году (протоколы от 18.09.2012 N 5, от 19.02.2013 N 310).

Для выяснения вопроса: имело ли возможности общество "Металоптторг" возможность своими силами и средствами начать строительство судна, суд первой инстанции истребовал выписки по расчетному счету организации в открытом акционерном обществе "Банк ВТБ Северо-Запад" с даты открытия и до даты закрытия или последней операции по счету; регистрационное дело общества "Металоптторг", информацию об участниках общества, справку обо всех счетах организации из МРИ ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу и ИФНС России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода; информацию о работниках общества "Металоптторг" из Управления Пенсионного Фонда России в Сормовском районе города Нижнего Новгорода.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что какие-либо платежи в адрес Завода, в том числе по договору аренды от 15.09.2007, договору хранения от 16.08.2008, отсутствуют, как и закупки материалов и металла в объеме, позволяющим построить судно с характеристиками, указанными в договоре от 01.11.2011, а также отсутствуют платежи от общества "Ньюлайн".

Количество работающих в данной организации - один человек (директор), она не имеет собственных площадей, оборудования и транспорта.

Учредителем общества "Металоптторг" при его создании (2006 год) являлся Афенин О.М. - основной учредитель и генеральный директор Завода (решение учредителя от 20.04.2006, заявление о государственной регистрации от 20.04.2006). Последний директор общества "Металоптторг" Попова О.А. является директором еще 61 организации. В настоящее время общество "Металоптторг" ликвидировано: до ликвидации было изменено его местонахождение: вместо города Нижнего Новгорода указан город Санкт-Петербург. Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена обществом "Металоптторг" за шесть месяцев 2008 года; декларации по налогу на прибыль не представлены. Декларации по НДС "нулевые". Расходы за 2008 год составили 33 000 рублей. Сведения о среднесписочной численности работников не представлялись, как и сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ. В 2008 году уплачен НДФЛ в размере 2834 рублей. Расчетный счет закрыт 08.08.2008.

В материалы налоговой проверки должник представил договор аренды заключенный с обществом "Металоптторг", имеющий дату 15.05.2008, а не 15.09.2007. Договор от 15.09.2007 не содержит данных об оказании каких-либо услуг, кроме услуг по аренде, а в договоре от 15.05.2008 указано на дополнительные услуги, оказываемые должником обществу "Металоптторг", - направление представителя для технического наблюдения, обеспечение согласований с Российским Речным Регистром. Таким образом, должник представил различные по своему содержанию договоры аренды от разных дат.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному и законному выводу, что общество "Металоптторг" не имело возможности своими силами осуществить даже начальную стадию строительства судна.

В отношении общества "Ньюлайн" суды установили следующее.

Адрес регистрации общества "Ньюлайн" (город Нижний Новгород, улица Невзоровых, 87) является адресом "массовой регистрации", по которому зарегистрировано 26 организаций.

Доказательств того, что по расчетному счету общества "Ньюлайн" проходили какие-либо операции, связанные с приобретением судна у общества "Металоптторг", материалы дела не содержат. Расчетный счет общества "Ньюлайн", указанный в агентском договоре от 21.03.2011 N 7 и в товарной накладной от 10.11.2011 N 101, открыт 10.01.2012.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в 2009 - 2011 годах общество "Ньюлайн" не предоставляло в налоговые органы сведений о выплаченных работникам доходах по форме 2-НДФЛ, по адресу государственной регистрации не находится. Общество "Ньюлайн" уклонилось от представления документации в рамках налоговой проверки в отношении Завода, учредители и директор организации в налоговый орган не явились; с 10.07.2012 общество "Ньюлайн" состоит на учете в ИФНС России N 2 по городу Москве, налоговую отчетность не предоставляет с момента, когда был изменен юридический адрес.

Суды установили, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело N А43-22228/2009 о несостоятельности (банкротстве) Завода (производство прекращено в связи с тем, что было утверждено мировое соглашение), в материалах которого имеется расшифровка кредиторской задолженности на 01.04.2012, представленная должником в арбитражный суд. Расшифровка не содержит информации о том, что у должника имеется кредиторская задолженность перед обществами "Металоптторг", "Ньюлайн" или "Мастер 2".

В материалах дела содержатся расшифровки к балансам общества "Шиморский судоремонтный завод" за 2007 и 2008 годы, и согласно которым объекты основных средств в аренду не пересдавались, что опровергает версию должника о строительстве судна на стапеле N 1 арендованном обществом "Металоптторг".

Суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела балансы общества "Мастер 2" за четыре квартала 2011 года, пришли к обоснованному выводам о том, что общество не вело хозяйственной деятельности и не отражало выручку, полученную по агентскому договору от 21.03.2011 N 7. Деятельность общества "Мастер 2" по агентскому договору не отражена в бухгалтерских балансах.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Суды двух инстанций, установив, что в материалы дела не представлено доказательств принадлежности судна в постройке на праве собственности ни обществу "Мастер 2", ни обществу "Ньюлайн", ни обществу "Металоптторг", пришли к верному выводу о том, что действия по оформлению документации, якобы свидетельствующей о приобретении судна в постройке, совершены с целью причинения вреда - вывода денежных средств из конкурсный массы, путем включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, не обоснованной нормами гражданского права.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества "Мастер 2" основаны на ничтожных сделках - договоре от 01.11.2011 N 09 и соглашении о новации долгового обязательства от 30.06.2012.

В рамках дела о банкротстве Завода установлены требования следующих кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Выксунский механо-сборочный завод" в размере 2 980 634 рублей; Межрайонной ИФНС России N 4 по Нижегородской области в размере 228 890 рублей; открытого акционерного общества "Научно-техническая фирма "Комплексные системы" в размере 9 000 000 рублей; закрытого акционерного общества "Дробмаш Дистрибьюшн" в размере 3 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения находятся требования кредиторов: общества "Мастер 2" на сумму 151 887 500 рублей; Афенина О.М. - 9 941 740 рублей; Межрайонной ИФНС России N 4 по Нижегородской области - 699 544 рубля 77 копеек; ОАО "Выксунский механо-сборочный завод" - 130 931 136 рублей.

Заявленное обществом "Мастер 2" требование, в совокупности с требованием аффилированного к должнику и к обществу "Мастер 2" лица - Афенина О.М. (генерального директора общества "Шиморский судоремонтный завод"), составляет почти 162 000 000 рублей, то есть 52 процента от общей суммы заявленных и установленных в наблюдения требований (308 769 444 рубля 77 копеек).

Доводы о том что наличии между обществом "Шиморский судоремонтный завод" и обществом "Металоптторг" сложились взаимоотношения по аренде и хранению судна с 2007 года по 2009 год, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Документы о проведении зачетов с обществом "Металоптторг", представленные Заводом, не подтверждают его доводы, поскольку, из соглашений о зачетах по поставкам невозможно установить, какие взаимные обязательства имелись у сторон; обязательства должны быть отражены в бухгалтерской отчетности, однако данная отчетность в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу "Мастер 2" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 151 887 500 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А43-21622/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер 2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская