Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2014 г. N Ф01-1883/14 по делу N А28-11412/2013

Нижний Новгород

23 июня 2014 г.

Дело N А28-11412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 23.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Совет общежитий" на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013, принятое судьей Кормщиковой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А28-11412/2013

по иску открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" (ИНН: 4345103477, ОГРН: 1054316577006)

к товариществу собственников жилья "Совет общежитий" (ИНН:4345247292, ОГРН 1084345142925)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Совет общежитий" (далее - Товарищество) о взыскании 1 126 961 рубля 73 копеек долга по оплате потребленной электроэнергии с июня 2012 года по июль 2013 года.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений изложенных в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14), суд решением от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, удовлетворил исковые требования.

Суды пришли к выводу о том, что жилые дома, расположенные по адресу: город Киров, улица Свободы, дом 11, улица Мопра, дом 50, улица Лепсе, дом 35, находятся в управлении Товарищества, которое является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, обязанным лицом по отношению к ресурсоснабжающей организации по оплате отпущенного в дом коммунального ресурса.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.11.2013 и постановление от 17.02.2014 и принять по делу новый судебный акт, в котором установить порядок его исполнения, а именно, взыскать с Товарищества 1 126 961 рубль 73 копейк долга только из тех сумм, которые Товарищество получит по исполнительным документам с граждан - потребителей, объединенных в ТСЖ "Совет общежитий", пропорционально суммам, взысканным с таких граждан в пользу Товарищества за электроэнергию.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на положения подпунктов "а" и "б" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253) и обращает внимание суда округа на то, что исполнение решения суда повлечет за собой нарушение прав и законных интересов добросовестных плательщиков - членов Товарищества, а также иных ресурсоснабжающих организаций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить принятые судебные акты без изменения, а также рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А28-11412/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Суды установили, что Товарищество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Кирове. Общество с июня 2012 года по июль 2013 года поставляло ответчику коммунальный ресурс (электрическую энергию), используемый последним для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирных жилых домов.

Объем поставленной электрической энергии подтверждается актами о фактическом потреблении электроэнергии.

Стоимость потребленной электрической энергии определена Обществом по тарифам, установленным решением Региональной службы по тарифам Кировской области.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета от 31.03.2013 N 0027745/0110, от 31.05.2013 N 0046197/0110, от 30.06.2013 N 0055389/0110, от 31.07.2013 N 0064270/0110 и счета-фактуры от 31.03.2013 N 0016915/0110, от 31.05.2013 N 0029263/0110, от 30.06.2013 N 0035566/0110, от 31.07.2013 N 0042054/0110.

Спор по объему и стоимости потребленной электрической энергии между сторонами отсутствовал.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости электрической энергии в полном объеме явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма N 14).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций учли, что ответчик не оспорил объем и стоимость поставленной в спорный период электрической энергии и не представил доказательств оплаты потребленной энергии в полном объеме, и удовлетворили требование истца о взыскании 1 126 961 рубля 73 копеек долга.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права. исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с отказом судов установить порядок исполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения вправе установить порядок и срок его исполнения в случае необходимости в этом.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы особый порядок исполнения судебного акта устанавливается судом при принятии решения лишь в исключительных случаях, с учетом фактических обстоятельств спора, оценки реальной возможности исполнения принимаемого решения единовременно и при соблюдении баланса прав и интересов сторон.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия такой исключительности и невозможность исполнения решения единовременно лежит на ответчике.

Суды двух инстанции правомерно указали, что ссылка ответчика на норму подпункта "б" пункта 5 Постановления N 253 не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, так как ее применение не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Положения Постановления N 253 не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов. Суды не нашли оснований для выхода за пределы данных положений и не усмотрели необходимости для включения в резолютивную часть решения указания на порядок и срок исполнения решения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы заявителя о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела и направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А28-11412/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Совет общежитий" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Совет общежитий" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская