Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2011 г. N Ф01-4279/2010 по делу N А38-895/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 января 2011 г. N Ф01-4279/2010

27 января 2011 г.

Дело N А38-895/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Е.В.

при участии представителя от истца - закрытого акционерного общества "Электрон-Комплект": Гришко А.С. (доверенность от 24.01.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Завод "Копир" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2010, принятое судьей Казаковой В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010, принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А38-895/2010 по иску закрытого акционерного общества "Электрон-Комплект" к открытому акционерному обществу "Завод "Копир",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Акцент", о взыскании задолженности и процентов и установил:

закрытое акционерное общество "Электрон-Комплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Копир" (далее - Завод) о взыскании 1 318 500 рублей долга по оплате товара и 110 278 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент").

Руководствуясь статьями 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции решением от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010, взыскал с ответчика в пользу истца 1 318 500 рублей задолженности и 110 278 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды исходили из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и доказательств её оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что не отрицает наличие задолженности, но вместе с тем истец не представил доказательств, что он является правомочным кредитором по договору от 06.11.2007 N 246-01-2007/147 и ответчик не давал согласие на уступку права требования по указанному договору.

Завод настаивает, что он не был своевременно извещен сторонами о состоявшейся уступке права требования по договору от 06.11.2007 N 246-01-2007/147, в связи с чем произвел частичную оплату по договору первоначальному кредитору.

Кроме того, по мнению заявителя, суды неверно определили период пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Акцент" и Завод заключили договор от 06.11.2007 N 246-01-2007/147, по условиям которого ООО "Акцент" обязалось передать в собственность Завода товар в соответствии со спецификациями.

ООО "Акцент" поставило Заводу товар на сумму 2 008 500 рублей.

Завод частично исполнил обязанность по оплате товара и оплатил 690 000 рублей.

ООО "Акцент" и Общество заключили соглашение об уступке права требования от 02.02.2009 N 2/6, по условиям которого права требования ООО "Акцент" к Заводу, вытекающие из договора от 06.11.2007 N 246-01-2007, переданы истцу в размере основного долга в сумме 1 318 500 рублей.

Об уступке права требования ответчик был уведомлен письмом от 02.02.2009 N 4-2009.

Неоплата оставшегося долга явилась основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (договор поставки от 06.11.2007 N 246-01-2007/147, договор уступки права требования от 02.02.2009 N 2/6), суды первой и апелляционной инстанций учли признание ответчиком наличия задолженности по договору поставки и пришли к правильному выводу о наличии у Завода задолженности перед истцом и отсутствии доказательств оплаты долга, поэтому обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании с Завода задолженности и процентов.

Суды обеих инстанций установили, что договор уступки права требования долга от 02.02.2009 N 2/6, заключенный между Обществом и ООО "Акцент", соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. О состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу Завод был письменно уведомлен.

Довод Завода о том, что договор поставки содержит ограничения на уступку права требования, исследовался судами двух инстанций и правомерно отклонен, поскольку не нашел подтверждения имеющимися материалами дела. Переход прав по договору от 06.11.2007 N 246-01-2007/147 не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора - ООО "Акцент". Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение Завода по выполнению им своих обязательств, предусмотренных в договоре от 06.11.2007 N 246-01-2007/147.

Довод заявителя о том, что при уступке права требования по договору поставки цедент и цессионарий не учли факт перечисления Заводом 50 000 рублей в счет погашения задолженности по договору от 06.11.2007 N 246-01-2007/147, отклоняется окружным судом. Суды установили, что Обществом ко взысканию предъявлена задолженность в сумме 1 318 500 рублей без учета 50 000 рублей, ранее оплаченных Заводом.

Другие доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А38-895/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Копир" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина