Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2014 г. N Ф01-2255/14 по делу N А38-5073/2013

Нижний Новгород

04 июля 2014 г.

Дело N А38-5073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2013, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А38-5073/2013

по заявлению Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)

о признании недействительным решения,

третье лицо - государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Поликлиника N 2 г. Йошкар-Олы",

и у с т а н о в и л :

Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл (далее - УФК по Республике Марий Эл, Казначейство) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.09.2013 по делу N 02-06/113-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Поликлиника N 2 г. Йошкар-Олы" (далее - Поликлиника N 2).

Решением суда от 10.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение оставлено без изменения.

Казначейство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Казначейство утверждает, что факт прохождения маммографии гражданскими служащими УФК по Республике Марий Эл, подтвержден актом об оказании медицинских услуг, который свидетельствует о выражении ими согласия на прохождение данного обследования. Кроме того, Казначейство считает, что решение Управления нарушает права и законные интересы УФК по Республике Марий Эл на получение объема услуг согласно потребностям, указанным в извещении о проведении запроса котировок.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru УФК по Республике Марий Эл размещено извещение N 0108100000113000039 о проведении запроса котировок на оказание услуг по проведению диспансеризации государственных гражданских служащих УФК по Республике Марий Эл с начальной (максимальной) ценой контракта 498 264 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.09.2013 N 0108100000113000039-П на участие в запросе котировок к сроку окончания подачи котировочных заявок было подано 3 заявки.

Котировочная комиссия рассмотрела заявки в соответствии с требованиями и условиями, установленными в извещении о проведении запроса котировок, и приняла следующие решения:

- допустить до процедуры рассмотрения и оценки представленные котировочные заявки участников размещения заказа: ГБУ РМЭ "Поликлиника N 1 г. Йошар-Олы", ГБУ РМЭ "Поликлиника N 4 г. Йошкар-Олы", как удовлетворяющие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок;

- отклонить котировочную заявку Поликлиники N 2 как заявку, не соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Победителем в запросе котировок признано ГБУ РМЭ "Поликлиника N 4 г. Йошкар-Олы", предложение о цене контракта которого составило 447 820 рублей.

На основании жалобы Поликлиники N 2 на действия котировочной комиссии заказчика по необоснованному отклонению ее заявки УФАС по Республике Марий Эл возбудило дело N 02-06/113-13.

Решением комиссии УФАС по Республике Марий Эл от 30.09.2013 по указанному делу жалоба Поликлиники N 2 признана обоснованной (пункт 1); действия котировочной комиссии УФК по Республике Марий Эл - нарушением части 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ, выразившееся в необоснованном отклонении котировочной заявки Поликлиники N 2 от участия в запросе котировок (пункт 2).

УФК по Республике Марий Эл не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 162, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 17, частью 1 статьи 42, пунктом 3 статьи 43, статьей 44, частью 3 статьи 47, частью 6 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и при этом исходил из правомерности принятого антимонопольным органом решения.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на товарных биржах.

В части 1 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Запрос котировок также должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг (пункт 3 статьи 43 Федерального закона N 94-ФЗ).

В статье 44 Федерального закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Как следует из материалов дела и установили суды, заявителем разработана и утверждена форма котировочной заявки, являющаяся неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок. В приложениях N 1 и N 2 к котировочной заявке перечислены наименование и объем оказываемых услуг, а также их характеристики, согласно которым заявителю необходимы услуги по маммографии (женщин после 40 лет 1 раз в 2 года) для 129 женщин.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 N 984н утвержден Порядок прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка диспансеризация гражданских служащих и муниципальных служащих проводится ежегодно врачами - специалистами с использованием лабораторных и функциональных исследований с указанием объема услуг, при этом маммография проводится женщинами после 40 лет 1 раз в 2 года.

Суды правомерно установили, что при определении объема услуг по маммографии заказчик обязан был устанавливать максимальную цену контракта с учетом требований названного приказа.

Суды также установили, что в 2012 году Поликлиника N 2 уже проводила диспансеризацию государственных гражданских служащих УФК по Республике Марий Эл и у нее имелись сведения о количестве женщин после 40 лет, которые в 2012 году проходили маммографию, она, руководствуясь требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 N 984н и давая согласие на участие в запросе котировок по определенной в заявке цене, осуществило свой расчет объема услуг по маммографии.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что котировочной комиссией заказчика необоснованно отказано Поликлиники N 2 в допуске к участию в проведении запроса котировок ввиду отсутствия оснований, изложенных в части 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ, и, соответственно, о наличии в ее действиях нарушения данной нормы.

Таким образом, решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Казначейства, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме и отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Казначейства не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А38-5073/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева