Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2014 г. N Ф01-2656/14 по делу N А29-5460/2013

Нижний Новгород

07 июля 2014 г.

Дело N А29-5460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от истца: Спиряева Ю.А. (доверенность от 10.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагомедовича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013, принятое судьей Маклаковой С.В. и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, принятое судьями Поляшовой Т.М., Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-5460/2013

по иску индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагомедовича (ИНН: 110300386273, ОГРНИП: 309110336200012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лика" (ИНН: 1103032341, ОГРН: 1051100686560)

об обязании привести помещение в первоначальное состояние и о взыскании арендной платы

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Магомедов Руслан Исамагомедович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Лика" (далее - Общество) с исковым заявлением об обязании ответчика не чинить препятствия осмотру принадлежащего ему помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: город Воркута, улица Ленина, дом 38, и привести указанное помещение в состояние, в каком оно было передано арендатору по акту передачи, в том числе произвести отключение всех принадлежащих ответчику осветительных приборов от электросети здания, устранить 65 рекламных щитов с подсветкой, расположенных в оконных проемах помещения; а также с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды в размере 559 879 рублей 75 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 304, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и установкой электроприборов, не предусмотренных конструкцией помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013 Предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца в части обязания привести указанное помещение в состояние, в каком оно было передано ему по акту передачи, в том числе произвести отключение всех принадлежащих ответчику осветительных приборов от электросети здания, и взыскать задолженность по арендной плате в размере 448 103 рублей 80 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Доводы заявителя сводятся к тому, суды сделали необоснованный вывод о том, что в связи с отсутствием с 15.02.2013 по 21.05.2013 в арендованных помещениях электрической энергии арендатор не мог использовать помещения по назначению, поскольку вступившее в законную силу решение суда по делу А29-1680/2013 указанные обстоятельства не подтверждает; не обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что изменение размера площадей арендуемого помещения не входит в предмет доказывания по настоящему спору, так как фактическая площадь арендуемого помещения непосредственно связана с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по арендной плате.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы и представил дополнение к кассационной жалобе, согласно которому 21.06.2014 управление Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Республике Коми зарегистрировало договор аренды от 01.01.2011 N 008/2011 с дополнительным соглашением от 20.04.2012 N 1, в соответствии с которым площадь арендуемых помещений составляет 379, 9 квадратного метра, а не 347,7 квадратного метра, как указали суды первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение этих обстоятельств представитель заявителя представил договор аренды от 01.01.2011 N 008/2011 с дополнительным соглашением от 20.04.2012 N 1 с отметкой о государственной регистрации.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил отзыв на жалобу, в котором возразил против доводов заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Предприниматель и Общество заключили договор от 01.01.2011 N 008/2011 аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя, сроком действия до 31.12.2015.

В силу пункта 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения площадью 362 квадратных метра, расположенные по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Ленина, 38, второй этаж, под размещение магазина Торговый дом "Эльф".

По акту приема-передачи от 01.01.2011 нежилые помещения переданы ответчику. К акту приема-передачи подписана схема расположения арендуемых помещений (выкопировка из техпаспорта БТИ - план второго этажа).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 500 рублей за один квадратный метр в месяц, без НДС и вносится в порядке предоплаты до 20 числа оплачиваемого месяца.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 20.04.2012 N 1, согласно которому площадь предоставленных в аренду помещений составляет 379,9 квадратного метра.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2013 по делу N А29-7116/2012 суд обязал Предпринимателя осуществить государственную регистрацию договора аренды помещений N 1, 2, 4, 5, пронумерованных на поэтажном плане 2 этажа от 19.04.2012.

14.02.2013 истец нарушил целостность электрического кабеля в электрическом щите и прекратил энергоснабжение арендуемых ответчиком помещений.

Это обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2013 по делу N А29-1680/2013, которым удовлетворены исковые требования Общества об обязании Предпринимателя восстановить электроснабжение нежилых помещений, арендуемых по спорному договору. Фактически решение суда было исполнено 21.05.2013.

22.03.2013, 17.04.2013, 19.11.2013 Предприниматель произвел осмотр арендуемых помещений и сфотографировал их, о чем составил акты осмотра и фотокопии.

Ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей и выявленные, по мнению Арендодателя, нарушения эксплуатации ответчиком спорных помещений послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию судебных актов в части отказа в удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате, поэтому суд кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет обоснованность выводов судов только в указанной части.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик пользуется арендованным помещением с 01.01.2011, но с 15.02.2013 по 21.05.2013 был лишен возможности осуществлять торговую деятельность в арендуемом помещении по причине отсутствия электроэнергии. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А29-1680/2013, следовательно, не подлежат доказыванию вновь исходя из преюдициального значения для настоящего спора.

В процессе рассмотрения спора ответчик в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил доказательства исполнения им обязанности по внесению арендных платежей за спорный период, при расчете которых исключил период, когда не имел возможности использовать арендуемые помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства внесения арендных платежей, суды пришли к выводу о наличии у Общества переплаты и отказали во взыскании с него задолженности по арендной плате.

Утверждение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что изменение размера площади арендуемого помещения не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку фактическая площадь арендуемого помещения непосредственно связана с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по арендной плате судом округа отклонено на основании следующего.

Ответчик в подтверждение того, что у него отсутствует задолженность по арендной плате представил расчет, из которого следует, что даже если исходить из фактической площади арендуемого помещения 379,9 квадратного метра (площадь арендуемого помещения, по мнению истца), у ответчика в любом случае образуется переплата, и, соответственно, задолженности по арендной плате нет. Расчет принят судом апелляционной инстанции, и суд кассационной инстанции не вправе переоценивать эти обстоятельства.

Ссылка заявителя на то, что решение суда по делу N А29-1680/2013 не подтверждает невозможность использования арендованных помещений с 15.02.2013 по 21.05.2013, не может быть признана состоятельной, поскольку указанное решение прямо указывает на эти обстоятельства.

Аргумент заявителя о том, что электрическая энергия отсутствовала не во всех помещениях (по мнению истца, в помещении N 6 отключение электроэнергии не производилось), судом округа также не может быть принят во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что целью использования арендуемых помещений является организация розничной торговли, в том числе, осветительными приборами. Отключение электроэнергии произведено в помещениях N 1, 2 (торговые залы), 4 (подсобное помещение) и 5 (склад). Отсутствие электрической энергии в торговых залах с учетом специфики деятельности арендатора, обусловило невозможность использования всего арендованного помещения.

В ходе рассмотрения спора истец не представил расчет арендной платы, который бы был произведен исходя из площади арендованного помещения N 6, в котором отключение электрической энергии не зафиксировано и использованию которого, по мнению истца, ничего не препятствовало, и суды этот вопрос не исследовали.

Факт регистрации 21.06.2014 договора аренды от 01.01.2011 N 008/2011 с дополнительным соглашением от 20.04.2012 N 1, из которого следует, что ответчику переданы помещения площадью 379,9 квадратного метра, является новым обстоятельством.

Данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящей кассационной жалобы, поскольку на момент вынесения оспариваемых судебных актов не могли быть учтены судами. Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу по имеющимся в деле доказательствам и не имеет права приобщать новые доказательства и исследовать новые обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А29-5460/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагомедовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева