Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2014 г. N Ф01-2239/14 по делу N А39-3439/2013

Нижний Новгород

07 июля 2014 г.

Дело N А39-3439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от ответчика: Козловой О.М. (доверенность от 01.07.2014 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРАС" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, принятое судьей Назаровой Н.А., по делу N А39-3439/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (ИНН: 1326187846, ОГРН: 1031316003355)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАС" (ИНН: 7701106431, ОГРН: 1037739088188)

о взыскании невозвращенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАС" (далее - Общество) о взыскании 1 337 508 рублей 08 копеек аванса, 9195 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2013 по 30.06.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2013 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции решением от 24.09.2013 удовлетворил заявленные требования.

Определением апелляционного суда от 19.03.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование решения и отсутствием оснований для его восстановления.

Общество не согласилось с данным определением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению Общества, апелляционный суд не принял во внимание определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 203-О-П, нарушил нормы процессуального права. Информацию о судебном процессе Общество получило от сотрудников приемной комиссии в декабре 2013 года, а не 22.10.2013, как указано в апелляционной жалобе; суд первой инстанции надлежащим образом не известил Общество о начавшемся процессе.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

В пункте 35 Правил установлено, что при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и копию решения суд первой инстанции направил по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и договоре от 02.05.2012 N 120502: город Москва, улица Старая Басманная, дом 21, и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Адресат не явился для получения почтовых отправлений, поэтому орган связи в установленный срок вернул в арбитражный суд названные отправления из-за истечения срока их хранения.

Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с учетом того, что заявитель узнал о принятом решении суда в октябре 2013 года, то у него была возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Следовательно, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А39-3439/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков