Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2014 г. N Ф01-2328/14 по делу N А28-8948/2013

Нижний Новгород

03 июля 2014 г.

Дело N А28-8948/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Поломское": Филоновой И.В. по доверенности от 11.03.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего колхоза "Чирковский" Алексеева Игоря Павловича на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014, принятое судьей Вершининой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-8948/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Поломское" (ИНН: 4312145337, ОГРН: 1114312002265)

о включении в реестр требований кредиторов колхоза "Чирковский" (ИНН: 4304000095, ОГРН: 1024300833567) требования в сумме 356 025 рублей 37 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Поломское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов колхоза "Чирковский" (далее - должник) требования в сумме 356 025 рублей 37 копеек.

Суд первой инстанции определением от 24.01.2014 включил требование Общества в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2014 оставил определение от 24.01.2014 без изменения.

Конкурсный управляющий должника Алексеев Игорь Павлович обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.01.2014 и постановление от 08.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что колхоз "Чирковский" не уведомлен судом о перерыве судебного заседания с 21.01.2014 на 24.01.2014.

Конкурсный управляющий указывает на то, что у него имеются два договора аренды скота с разными датами заключения; настаивает на том, что договор аренды от 02.04.2012 исполнен. В реестрах Общества содержатся сведения о передаче имущества работнику Общества до момента составления счетов-фактур. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что имущество фактически осталось в пользовании кредитора.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А28-8948/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды, Арбитражный суд Кировской области определением от 24.07.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности колхоза "Чирковский". Решением от 18.09.2013 ликвидируемый должник - колхоз "Чирковский" признан банкротом.

Общество (арендодатель) и колхоз "Чирковский" (арендатор) заключили договор аренды крупного рогатого скота от 05.03.2012.

В силу пункта 2.3 договора крупный рогатый скот передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи. По пункту 6.1 договора, за пользование крупным рогатым скотом арендатор обязался своевременно вносить плату в размере 1000 рублей в месяц за единицу крупного рогатого скота. Оплата производится не позднее 30-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 05.03.2012 к договору аренды стороны установили, что действие договора аренды начинается с 24.02.2012, то есть с момента фактической передачи животных.

В подтверждение факта передачи крупного рогатого скота представлены акт приема-передачи от 24.02.2012, товарно-транспортная накладная от 24.02.2012 N 2, акты от 30.03.2012 N 28, от 30.04.2012 N 45, от 31.05.2012 N 58, от 30.06.2012 N 71, от 31.07.2012 N 92, от 31.08.2012 N 114, от 30.09.2012 N 135, от 31.10.2012 N 147 и от 30.11.2012 N 169 на общую сумму 82 551 рубль 72 копейки, товарные накладные от 30.04.2012 N 44, от 31.05.2012 N 61/1, от 30.06.2012 N 79/1, от 30.06.2012 N 80/1, от 24.07.2012 N 90, от 03.12.2012 N 173/2 на общую сумму 273 473 рубля 65 копеек.

На оплату выставлены счета-фактуры.

Неоплата указанных сумм со стороны колхоза "Чирковский" послужила основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды установили, что представленные в материалы дела акты на общую сумму 82 551 рубль 72 копейки и товарные накладные на общую сумму 273 473 рубля 65 копеек, подписаны как со стороны Общества, так и со стороны колхоза "Чирковский", а также скреплены их печатями.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подписания названных актов и товарных накладных неуполномоченным лицом. Сам по себе тот факт, что директор Общества одновременно являлся руководителем колхоза "Чирковский", однозначно не свидетельствует о том, что оспариваемая задолженность является фиктивной.

Материалы возбужденного уголовного дела (экспертизы, протоколы допроса свидетелей и объяснения лиц) не являются допустимыми доказательствами обстоятельств, на которые ссылается должник.

Сроки оплаты товара Обществом и колхозом "Чирковский" письменно не согласованы, поэтому с учетом положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара должна быть произведена непосредственно после его получения.

Документального подтверждения того, что оплата полученного товара колхозом "Чирковский" произведена, в материалы дела не представлено.

Сличительная ведомость результатов инвентаризации отражает наличие имущества по состоянию на 14.10.2013, в связи с чем не может являться безусловным доказательством того, что спорный крупнорогатый скот и товар не переданы колхозу "Чирковский" с марта по декабрь 2012 года.

Из акта эпизоотического обследования от 13.07.2012 следует, что 24.02.2012 в колхоз завезенодевять голов коров; ветеринарные сопроводительные документы на ввезенных животных имеются.

Товарно-транспортная накладная от 24.02.2012 N 2 подтверждает, что Общество отправило колхозу "Чирковский" девять голов коров.

Иное из материалов дела не следует.

Наличие второго договора об аренде крупного рогатого скота от другой даты не имеет правого значения, так как требования Общества основаны на договоре от 05.03.2012.

На основании изложенного суды правомерно включили требования Общества на сумму 356 025 рублей 37 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела определение от 27.11.2013 о принятии к производству и назначению к рассмотрению заявления Общества о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 356 025 рублей 37 копеек на 15 часов 17.12.2013 направлено судом в адрес конкурсного управляющего колхоза "Чирковский" Алексеева И.П. и получено последним 30.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 61001768258482.

Согласно доверенности от 19.09.2013 Юрлова-Первякова Л.В. является представителем конкурсного управляющего колхоза "Чирковский" Алексеева И.А.

В судебном заседании 17.12.2013, в котором рассмотрение требования кредитора отложено на 09 часов 30 минут 21.01.2014, представитель конкурсного управляющего Юрлова-Первякова Л.В. принимала участие. Определение об отложении судебного разбирательства на 09 часов 30 минут 21.01.2014 направлено конкурсному управляющему колхоза "Чирковский" Алексееву И.П. и получено последним 20.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 61001769198992.

В судебном заседании 21.01.2014 объявлен перерыв до 24.01.2014.

Информация о судебных заседаниях, назначенных на 17.12.2013 и 21.01.2014, и о перерыве на 24.01.2014 своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Доказательств получения судебных актов неуполномоченным лицом в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122 и 123 Кодекса.

При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний 17.12.2013 и 21.01.2014 конкурсный управляющий и его представитель Юрлова-Первякова Л.В. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из анализа положений частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, должно после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, поскольку суд располагает информацией о том, что оно надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А28-8948/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего колхоза "Чирковский" Алексеева Игоря Павловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих