Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2014 г. N Ф01-2241/14 по делу N А39-1875/2013

Нижний Новгород

09 июля 2014 г.

Дело N А39-1875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-1875/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прокси-Мед" (ИНН: 7716645588, ОГРН: 1097746436446)

к Республике Мордовия, государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ИНН: 1326134450, ОГРН: 1021300973781)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство строительства и архитектуры Республики Мордовия, Министерство здравоохранения Республики Мордовия, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская клиническая больница",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Прокси-Мед" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республике Мордовия, государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - ГКУ УКС РМ) о взыскании 3 969 721 рубля 01 копейки задолженности по оплате товара, поставленного по государственному контракту от 01.10.2012 N 0109200002412001638_132473, и 1 844 927 рублей 90 копеек неустойки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и архитектуры Республики Мордовия, Министерство здравоохранения Республики Мордовия, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская клиническая больница".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2013 с Республики Мордовия в лице Министерства финансов Республики Мордовия взысканы 3 969 721 рубль 01 копейка долга и 1 844 927 рублей 90 копеек неустойки. В удовлетворении иска к ГКУ УКС РМ отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда изменено. С Республики Мордовия в лице Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия за счет казны Республики Мордовия взыскано 1 844 927 рублей 90 копеек пеней. В связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании основного долга производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Министерство строительства и архитектуры Республики Мордовия (далее - Министерство) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Министерство считает, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не учтена позиция Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

По мнению заявителя, он не является ответчиком по делу и на него, как на субсидиарного должника, не может быть возложена обязанность по уплате пеней за нарушение условий государственного контракта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.10.2012 ГКУ УКС РМ (государственный заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт N 0109200002412001638_132473 на поставку товаров для государственных нужд, по условиям которого поставщик обязался передать государственному заказчику или по его указанию иному лицу оборудование (товар) для оснащения центрального стерилизационного отделения лечебно-диагностического корпуса объекта "Республиканская клиническая больница на 1080 коек с поликлиникой на 500 посещений в смену в г. Саранске", а государственный заказчик - обеспечить оплату поставленного товара (пункты 1.1, 1.2) после его получения, завершения погрузоразгрузочных, сборочных, установочных, пусконаладочных работ, обучения персонала, подписания сторонами акта приемки-передачи (накладной) и акта выполненных работ в размере 100 процентов от общей цены госконтракта, в течение 60 дней с момента их поступления на расчетный счет госзаказчика (пункт 2.3 контракта).

В пунктах 2.4 и 2.5 контракта стороны согласовали, что государственный заказчик не несет ответственности за нарушение сроков оплаты товара, связанной с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета. Источником финансирования является республиканский бюджет Республики Мордовия.

Цена контракта составляет 39 697 211 рублей 41 копейка и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.2 контракта поставка товара, выполнение погрузоразгрузочных, сборочных, установочных, пусконаладочных работ, обучения персонала осуществляются в течение 90 календарных дней со дня подписания контракта за счет поставщика и его силами.

Государственный заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.11 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество по товарной накладной от 20.12.2012 N 226 передало уполномоченному представителю заказчика оборудование на сумму 39 697 211 рублей 41 копейка.

По платежному поручению от 07.08.2013 N 49 государственный заказчик оплатил товар на сумму 35 727 490 рублей 40 копеек.

Неоплата поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения Общества в суд с требованием о взыскании 3 969 721 рубля 01 копейки долга и 1 844 927 рублей 90 копеек неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ

"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), статьями 38.1, 158 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность по уплате неустойки за нарушение условий контракта должна быть возложена на Министерство как главного распорядителя бюджетных средств.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 329 Кодекса неустойка является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, стимулирующих стороны к надлежащему исполнению взятых на себя обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Из содержания статей 330-333 Кодекса следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суды установили и это подтверждается материалами дела, что государственный заказчик нарушил обязательство по своевременной оплате товара, поставленного по контракту.

Расчет неустойки, представленный Обществом, судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по уплате неустойки в сумме 1 844 927 рублей 90 копеек возникла у Республики Мордовия (источник финансирования по контракту).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ГКУ УКС РМ выступало в качестве государственного заказчика по контракту на основании Положения об Адресной инвестиционной программе Республики Мордовия, утвержденного постановлением правительства Республики Мордовия от 22.05.2006 N 204 (далее - Положение).

Согласно пунктам 3 и 34 Положения данная программа является составной частью республиканского бюджета. Расходование средств республиканского бюджета осуществляется в форме средств на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых юридическими лицами по государственным контрактам.

На основании частей 5 и 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что денежные средства для оплаты спорной поставки ГКУ УКС РМ из бюджета не выделялись.

Во исполнение статьи 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Республики Мордовия от 22.10.2012 N 388 определена подведомственность получателей республиканского бюджета Республики Мордовия главным распорядителям, согласно пункту 3 которого ГКУ УКС РМ является получателем средств республиканского бюджета и подведомственно Министерству строительства и архитектуры Республики Мордовия.

В соответствии с Положением о Министерстве строительства и архитектуры Республики Мордовия, утвержденным постановлением Правительства Республики Мордовия от 26.09.2006 N 4251, Министерство является главным распорядителем бюджетных средств Республики Мордовия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал неустойку с Министерства, как представителя Республики Мордовия в спорных правоотношениях.

Вопреки доводам заявителя данный подход не противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А39-1875/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина