Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2014 г. N Ф01-2181/14 по делу N А43-40292/2009

Нижний Новгород

07 июля 2014 г.

Дело N А43-40292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 07.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от ООО "Транспортная компания "Каскад-авто": Смолевой О.Ю. по доверенности от 16.06.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Мотом" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2014, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., по делу N А43-40292/2009

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Каскад-авто" (ИНН: 5244010370, ОГРН: 1025201419726) Щепетова Дмитрия Алексеевича

об оспаривании сделок должника, направленных на удовлетворение требований закрытого акционерного общества "Мотом" (ИНН: 7717130790, ОГРН: 1037700034426),

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Каскад-авто" (далее - Компания, должник) Щепетов Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными действий по перечислению с 05.06.2009 по 22.12.2009 индивидуальным предпринимателем Ивановым Валерием Васильевичем (далее - Предприниматель) закрытому акционерному обществу "Мотом" (далее - Общество) 1 344 507 рублей 78 копеек в счет погашения задолженности Компании за поставленное топливо.

Требование заявлено на основании статей 61.3, 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 25.09.2012 суд удовлетворил заявление: признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок, взыскав с Общества в пользу Компании 1 794 507 рублей 78 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2012 отменил определение от 25.09.2012 и отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, цена сделок не превышает один процент стоимости активов должника. Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 данного закона. Суд посчитал, что по платежным поручениям от 20.11, 08.12, 17.12 и 22.12.2009 погашена задолженность по текущим платежам. Доказательства того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок, не представлены.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.04.2013 отменил постановление от 20.12.2012 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что цена оспариваемых сделок на сумму 1 794 507 рублей 78 копеек не превышает один процент стоимости активов должника; неправомерно применение к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; неполно исследованы обстоятельства достаточные для вывода о текущем характере ряда платежей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2013 оставил определение от 25.09.2012 без изменения, поскольку пришел к выводу о недействительности сделок на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделки, совершенные в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привели к преимущественному удовлетворению требований Общества перед другими кредиторами Компании, а на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате перечисления спорной суммы причинен вред имущественным правам кредиторов должника; установил, что перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям, которые совпадают по субъектному составу, предмету, цели и времени, производилось в рамках договора от 23.04.2009 N МПК-296 размер перечисленной денежной суммы превысил один процент балансовой стоимости активов должника, определяемой временным управляющим при переоценке стоимости имущества должника. Суд отклонил довод Общества о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, указав на обращение Щепетова Д.А. с заявленными требованиями в пределах годичного срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.09.2013 отменил постановление от 31.05.2013 и определение от 25.09.2012 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела в части признания недействительным сделок по перечислению Предпринимателем за Компанию денежных средств, оформленных платежными поручениями от 05.06.2009 N 107, от 19.06.2009 N 126 и 127, от 17.07.2009 N 153, от 20.07.2009 N 155, от 23.07.2009 N 169, от 24.07.2009 N 170, от 02.10.2009 N 257, от 05.10.2009 N 258, от 20.11.2009 N 324, от 08.12.2009 N 341, от 17.12.2009 N 351 и от 22.12.2009 N 358.

При новом рассмотрении суд определением от 21.01.2014 удовлетворил заявление: признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок; взыскал с Общества в пользу Компании 1 344 507 рублей 78 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2014 оставил определение суда первой инстанции от 21.01.2014 без изменения. Суды пришли к выводу о недействительности сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки должника совершены в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась иная непогашенная задолженность.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.01.2014 и постановление от 28.03.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные сделки привели к предпочтительному удовлетворению прав требования ответчика перед другими кредиторами должника.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что уплата спорных платежей была произведена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем судами неверно применены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку подлежали применению нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; ссылается на неосведомленность Общества о неплатежеспособности должника.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Компании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако не обеспечило явку представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А43-40292/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.11.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности Компании. Определением от 21.12.2009 введена процедура наблюдения. Решением от 08.02.2011 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щепетов Д.А.

Предприниматель с 05.06.2009 по 22.12.2009 перечислил Обществу 1 794 507 рублей платежными поручениями от 05.06.2009 N 107, от 19.06.2009 N 126 и 127, от 17.07.2009 N 153, от 20.07.2009 N 155, от 23.07.2009 N 169, от 24.07.2009 N 170, от 02.10.2009 N 257, от 05.10.2009 N 258, от 19.10.2009 N 287, от 11.11.2009 N 313 и 314, от 20.11.2009 N 324, от 08.12.2009 N 341, от 17.12.2009 N 351 и от 22.12.2009 N 358 в счет погашения задолженности Компании за приобретенное топливо.

Компания выплатила денежные средства, которые перечислены последним Обществу, что подтверждается отказом во включении требований Предпринимателя в реестр требований кредитора должника (определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2010 и 30.09.2011).

Конкурсный управляющий Щепетов Д.А. оспорил данные платежи на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзац 2 и 3 пункта 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые платежи совершены платежными поручениями: от 05.06.2009 N 107 на сумму 56 337 рублей 73 копейки; от 19.06.2009 N 126 на сумму 34 155 рублей; от 19.06.2009 N 127 на сумму 4000 рублей; от 17.07.2009 N 153 на сумму 47 722 рубля 71 копейку; от 20.07.2009 N 155 на сумму 97 514 рублей; от 23.07.2009 N 169 на сумму 12 678 рублей 34 копейки; от 24.07.2009 N 170 на сумму 52 100 рублей; от 02.10.2009 N 257 на сумму 150 000 рублей; от 05.10.2009 N 258 на сумму 140 000 рублей; от 19.10.2009 N 287 на сумму 300 000 рублей; от 11.11.2009 N 313 на сумму 7 580 рублей 11 копеек; от 11.11.2009 N 314 на сумму 142 419 рублей 89 копеек; от 20.11.2009 N 324 на сумму 150 000 рублей; от 08.12.2009 N 341 на сумму 150 000 рублей; от 17.12.2009 N 351 на сумму 300 000 рублей; от 22.12.2009 N 358 на сумму 150 000 рублей, то есть в пределах шестимесячного периода до вынесения арбитражным судом определения от 10.11.2009 о возбуждении производства по делу о несостоятельности Компании.

Исходя из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания оспариваемой сделки недействительной кроме факта оказания предпочтения кредитору необходимо также установить осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды правомерно установили наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорного платежа, что подтверждается фактами неисполнения с его стороны обязательств перед иными кредиторами (ОАО "НБД-Банк", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", ИП Халямин В.К., ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО "Смоленск-Экспедиция", ИП Соколов С.А, ООО "Нефтика-Кард", ООО "АПИ-Плюс", УП "БелПожТехнология", ОАО НКБ "Радиотехбанк", ОАО "Глобал Трак Сервис"), и указали, что совершение оспариваемых конкурсным управляющим платежей в пользу Общества (ООО "Мотом") повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований последнего перед другими кредиторами.

При отсутствии спорных платежей требования Общества подлежали бы включению в реестр требований кредиторов несостоятельной Компании наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены должником в преддверии банкротства.

С учетом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 сделки должника, повлекшие предпочтение кредитору и совершенные в промежуток времени, более чем месяц до возбуждения дела о банкротстве, могут быть признаны недействительными лишь при доказанности того, что соответствующему кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод Общества о его неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности правомерно судом округа отклоняется на основании следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период совершения спорных сделок Балахнинским РО УФССП по Нижегородской области в отношении Общества были возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения - взыскание задолженности. В рамках исполнительных производств имущество Общества было арестовано, в отношении Общества были введены ограничения в виде наложения запретов совершения расходных операций по расчетным счетам Общества, в связи с чем Общество не могло самостоятельно исполнять денежные обязательства. В 2011 году все аресты и ограничения были сняты в связи с признанием Общества банкротом и открытием конкурсного производства. С учетом данных обстоятельств Иванов В.В., зарегистрированный в качестве предпринимателя и одновременно являющийся единственным участником и директором Общества, перечислял за Общество денежные средства кредиторам (включая ЗАО "Мотом").

На момент совершения спорных платежей в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имелись сведения о наличии у Компании задолженности. При проявлении необходимой осмотрительности Общество должно было бы составить для себя представление о наличии у Компании признаков неплатежеспособности ввиду длительного неисполнения обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов.

Таким образом, в период осуществления Компанией спорных платежей Общество было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Довод заявителя о том, что перечисление спорных денежных средств осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд округа отклонил, как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что цена оспариваемых сделок составляет более одного процента от балансовой стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что спорные сделки являются недействительными в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности.

Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А43-40292/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мотом" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих