Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф01-5089/16 по делу N А29-344/2016

г. Нижний Новгород

07 декабря 2016 г.

Дело N А29-344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми: Осипова В.В. (доверенность от 14.09.2016 N 39),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:

Осипова В.В. (доверенность от 06.09.2016 N 05-24/32),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А29-344/2016,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ляшкова Дмитрия Викторовича (ИНН: 111500092191, ОГРНИП: 304110833300032)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании незаконными решения от 22.10.2015 N 791 и решения от 28.12.2015 N 302-А

и установил:

индивидуальный предприниматель Ляшков Дмитрий Викторович (далее - Предприниматель, ИП Ляшков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.10.2015 N 791 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 28.12.2015 N 302-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 22.10.2015 N 791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным; в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 28.12.2015 N 302-А отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Предпринимателя и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судами нарушена статья 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применен, подлежащий применению к спорным правоотношениям Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Из указанных норм следует, что при реализации товаров по государственным (муниципальным) контрактам система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяться не может, поскольку к данным правоотношениям применяются правила о договоре поставке, поэтому деятельность Предпринимателя в этой части не может рассматриваться как розничная купля-продажа.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП Ляшков Д.В. в отзыве на кассационную жалобу с доводами налогового органа не согласился, указав на законность принятых судебных актов, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия Предпринимателя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.11.2016.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ИП Ляшковым Д.В. декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2014 год, результаты которой отразила в акте от 07.09.2015 N 978.

В ходе проверки Инспекция установила, что Предприниматель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении предпринимательской деятельности, связанной с поставкой непродовольственных товаров для государственных бюджетных учреждений. Доход в сумме 3 090 103 рублей, полученный в ходе осуществления данной деятельности, не учтен налогоплательщиком в декларации, что явилось нарушением статей 346.15 и 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 22.10.2015 N 791 о привлечении ИП Ляшкова Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 743 рублей 25 копеек, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 973 рублей и о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 149 730 рублей и пени в размере 10 218 рублей 23 копеек.

Решением Управления от 28.12.2015 N 302-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП Ляшков Д.В. не согласился с решениями налоговых органов и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 11, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 493, 500, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", а также правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12364/2010, от 04.10.2011 N 5566/2011, от 01.11.2011 N 3312/2011 и в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии между Предпринимателем и контрагентами отношений в сфере розничной купли-продажи и удовлетворил требование о признании решения Инспекции недействительным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Ляшков Д.В. в проверяемый период являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения "доходы". Одновременно Предприниматель применял специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

В пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что УСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 326.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, условием применения системы налогообложения в виде ЕНВД является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (абзац 12 статьи 346.27 Кодекса).

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 11 Кодекса).

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 (далее - Постановление N 18), квалифицируя правоотношения при реализации товаров, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Суды установили, что ИП Ляшков Д.В. в проверяемый период осуществлял реализацию непродовольственных товаров (оргтехники, бумаги, программного обеспечения) и оказывал услуги по заправке и ремонту картриджей бюджетным учреждениям на основании договоров купли-продажи, поставки и государственных контрактов с оформлением и передачей покупателям товарных накладных и счетов-фактур.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных документов и конкретных фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что осуществляемые Предпринимателем продажа товаров бюджетным учреждениям по спорным договорам не свидетельствуют о намерении заключить и исполнять именно договоры поставки. Доказательств, подтверждающих доводы налогового органа о согласовании сторонами существенных условий поставки товаров, в материалы дела не представлено; договоры составлялись формально. Договорные отношения, сложившиеся между Предпринимателем и его контрагентами квалифицированы судами как правоотношения, возникающие из договоров розничной купли-продажи.

В то же время суды не учли, что согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Порядок заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов (закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд) регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок, запроса предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как видно из материалов дела, Предприниматель и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми на основании результатов осуществления закупки путем запроса котировок заключили государственный контракт от 30.07.2014 N 5-ПБ на поставку офисной бумаги для оргтехники (т. 4 л.д. 121-123).

Также между Предпринимателем и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троицко-Печорскому району на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 09.12.2014 N 0107100003514001051 на поставку картриджей и тонера для оргтехники (т. 7 л.д. 5-9).

Из содержания данных контрактов следует, что они заключены на основе конкурентных способов определения поставщиков и исполнителей.

При этом согласно пунктам 1 статей 59 и 72 Федерального закона N 44-ФЗ информация о закупках сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок или электронного аукциона, а контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок (аукциона), по цене, предложенной победителем в заявке на участие.

Таким образом, в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по государственному (муниципальному) контракту, а также по гражданско-правовому договору с бюджетным учреждением не обладает признаками публичности, указанными в статье 426 ГК РФ, и согласно Федеральному закону N 44-ФЗ заключается по результатам проведения аукционов и запросов котировок на поставку товаров и оказание услуг.

Для квалификации сделки в качестве оптовой или розничной важное значение имеют цели приобретения товара.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования бюджетными учреждениями приобретенных товаров в какой-либо сфере предпринимательской деятельности.

Однако суд не учел, что, исходя из разъяснений, данных в Постановлении N 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ (утратила силу с 01.09.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения уставной деятельности учреждений, что исключает такой признак договора розничной купли-продажи, как использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям, на основе договоров поставки, а также государственных и муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке упрощенной системы налогообложения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает вывод судов о том, что правоотношения, сложившиеся между Предпринимателем и вышеназванными контрагентами, возникли из договоров розничной купли-продажи, основанным на неверном толковании закона.

При наличии таких обстоятельств решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, устанавливая к какому виду деятельности (оптовой или розничной торговле) в спорный период относилась деятельность налогоплательщика, необходимо учесть, что государственные и муниципальные контракты, заключенные в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ, могут исполняться только в форме договоров поставки, которые не могут быть отнесены к розничной купле-продаже.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А29-344/2016.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина