Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2014 г. N Ф01-2258/14 по делу N А17-4028/2013

Нижний Новгород

14 июля 2014 г.

Дело N А17-4028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Нестерова Л.Н. (доверенность от 04.07.2014 N 100),

от заинтересованного лица: Елпашевой Г.А. (доверенность от 01.06.2014), Маловой А.В. (доверенность от 01.06.2014), Шелудько М.И. (доверенность от 01.06.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2013, принятое судьей Кочешковой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А17-4028/2013

по заявлению Открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново (ИНН: 3702597104, ОГРН: 1093702022754)

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 22.05.2013 N 16-15 и требования от 18.07.2013 N 3455

и у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново (далее - ОАО "Водоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.05.2013 N 16-15 и требования от 18.07.2013 N 3455.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Водоканал" частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 11, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, вывод судов о наличии у налогового органа оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость является неправомерным. Как указывает ОАО "Водоканал", изначально налог на прибыль и налог на добавленную стоимость были уплачены в полном объеме и в установленные сроки; факт представления Обществом уточненных налоговых деклараций в августе 2012 года с занижением налоговых баз указанных налогов не привел к возникновению задолженности перед бюджетом. Данная задолженность, по мнению Общества, возникла по вине самого налогового органа, ошибочно возвратившего после проведения камеральных проверок уточненных деклараций суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой заявителем части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2011 году Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2009 год.

В ходе проверки выявлена неуплата налога на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года; налоговых правонарушений по налогу на прибыль не установлено (решение Инспекции от 19.08.2011 N 16-54).

03.08.2012 и 27.08.2012 Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации, согласно которым ранее заявленная налогоплательщиком сумма налога на добавленную стоимость (налоговая декларация от 20.01.2010) уменьшена на 7 958 810 рублей в связи с уменьшением налоговой базы на 44 215 613 рублей, а ранее заявленная сумма налога на прибыль (налоговая декларация от 20.01.2010) уменьшена на 7 207 362 рубля в связи с уменьшением налоговой базы на 44 215 613 рублей.

29.08.2012 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

03.12.2012 Инспекция приняла решения о возврате Обществу сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и 07.12.2012 и 10.12.2012 произвела их возврат налогоплательщику.

С 12.12.2012 по 08.02.2013 Инспекция провела повторную выездную проверку Общества по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2009 год.

Результаты повторной налоговой проверки отражены в акте от 08.04.2013 N 16-11.

В ходе повторной налоговой проверки установлено, что Общество неправомерно исключило из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость доходы, полученные за услуги по подключению к сетям водопровода ряда контрагентов.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 22.05.2013 N 16-15 о привлечении ОАО "Водоканал" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 91 973 рублей 80 копеек за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года в сумме 7 958 810 рублей, недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 207 362 рублей и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 12.07.2013 N 12-16/06447 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Инспекция направила налогоплательщику требование от 18.07.2013 N 3455 с предложением уплатить в добровольном порядке доначисленные по результатам повторной выездной проверки налоги, пени и штрафные санкции.

Не согласившись с решением Инспекции и посчитав неправомерным выставление требования от 18.07.2013 N 3455, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 75, 78, 79, пунктом 10 статьи 89, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности в виде штрафа и начисления пеней. При этом суд исходил из того, что неправомерное занижение налогоплательщиком в уточненных декларациях налоговых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость повлекло изъятие соответствующих денежных средств из бюджета и, как следствие, возникновение недоимки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Согласно указанной норме налогоплательщик не привлекается к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, которое на момент проведения первоначальной налоговой проверки существовало, однако не было выявлено налоговым органом. Иное толкование пункта 10 статьи 89 Кодекса противоречит подлинному значению, вкладываемому законодателем в указанную норму права, нарушает принцип справедливости и неотвратимости наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса неуплата либо неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в силу статьи 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Суды установили, что основанием для представления Обществом в августе 2012 года уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость стало исключение из налоговых баз по этим налогам сумм платы за услуги по подключению к сетям водопровода и водоотведения. При проведении первоначальной выездной налоговой проверки данные суммы были включены ОАО "Водоканал" в налоговые базы по этим налогам, с них были исчислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Вместе с тем в ходе повторной выездной налоговой проверки Инспекция установила неправомерное занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Суды установили, что в рассматриваемом случае налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате Обществом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговых баз по этим налогам, стало существовать только в момент представления налогоплательщиком в Инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость - с 03.08.2012 и 27.08.2012 соответственно.

Общество не оспаривает факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, неправомерное занижение налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях от 03.08.2012 и 27.08.2012 налоговых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость повлекло изъятие соответствующих денежных средств из бюджета и, как следствие, возникновение соответствующей недоимки, что равносильно последствиям, наступающим в результате неуплаты или неполной уплаты сумм налога либо уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа оснований для привлечения Общества к ответственности и начисления пеней.

Суды отклонили довод Общества о том, что задолженность по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость возникла вследствие виновных действий налогового органа, выразившихся в ошибочном возврате сумм указанных налогов. Как установлено, в рассмотренном случае недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость возникла вследствие самостоятельного и ошибочного уменьшения Обществом своих обязательств по указанным налогам.

С учетом изложенного суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении требования в данной части.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А17-4028/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова