Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2014 г. N Ф01-2764/14 по делу N А82-8369/2013

Нижний Новгород

11 июля 2014 г.

Дело N А82-8369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Николаева А.Р. (по доверенности от 09.07.2014), Новикова П.В. (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Беговая-Плаза" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-8369/2013

по иску закрытого акционерного общества "Беговая-Плаза" (ИНН:7703377081, ОГРН: 1037703041419)

к мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Беговая-Плаза" (далее - ЗАО "Беговая-Плаза", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля с иском о взыскании убытков в размере 16 673 900 рублей, связанных с ненадлежащим исполнением инвестиционного контракта от 05.02.2004 N Р-02/04.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении обязательств принятых по инвестиционному контракту.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199 и 200 ГК РФ и статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств наличия совокупности условий для взыскания убытков и пропустил срок исковой давности (истец узнал о нарушении своего права в 2007 и 2008 годах, обратился в суд с иском в 2013 году), о применении которой заявил ответчик.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Беговая-Плаза" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным истолкованием и применением норм материального и права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций пришли к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности. Обязанность по возмещению убытков обусловлена инвестиционным контрактом, предусматривавшим поэтапное выполнение сторонами обязательств. Судом не было установлено, являлся ли инвестиционный контракт действующим на момент подачи иска и выполнены ли все его этапы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, закрытое акционерное общество Корпорация "СХолдинг" (инвестор-застройщик; далее - Корпорация) и мэрия города Ярославля (администрация) заключили инвестиционный контракт от 05.02.2004 N Р-02/04 на строительство комплекса многоэтажных жилых домов, входящих во II очередь строительства квартала, ограниченного Московским проспектом и улицей Слепнева в городе Ярославле.

Согласно пункту 1.6 контракта муниципальное унитарное предприятие "Горстройзаказчик" (далее - МУП "Горстройзаказчик") выполняло функции технического заказчика, направленные на реализацию инвестиционного контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта на момент его заключения земельный участок свободен от имущественных обязательств и прав третьих лиц. Если в процессе исполнения контракта обнаружатся такие обязательства или права третьих лиц на объект или земельные участки под объектом и входящие в строительную площадку, администрация несет все риски покрытия убытков инвестору-застройщику и третьим лицам в связи с существованием таких обязательств и прав третьих лиц.

На основании дополнительного соглашения от 21.03.2007 N 1 о передаче прав и обязанностей арендатора к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 09.03.2007 N 1926-о инвестор-застройщик приобрел у МУП "Горстройзаказчик" права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 76:23:00:00:00:69, квартал, ограниченный улицами Слепнева, Ньютона и Московским проспектом, перечислив за уступаемое право МУП "Горстройзаказчик" по платежному поручению 6 800 000 рублей.

По договору от 04.03.2008 N ЯР-46а-1 Корпорация выкупила у граждан Варегиной Е.А., Коноваловой М.А., Никитина Д.С., Никитиной И.Е. и Никитиной В.В. одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, д. 46а. В пункте 4 договора купли-продажи предусмотрено, что на момент подписания договора расчет между сторонами произведен в полном объеме, каждому из продавцов выплачено 1 974 780 рублей. Сумма сделки составила 9 873 900 рублей.

На основании решения N 3 единственного акционера от 10.03.2010 произведена смена наименования закрытого акционерного общества Корпорация "СХолдинг" на ЗАО "Беговая-Плаза", о чем 02.04.2010 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В адрес мэрии города Ярославля 11.10.2012 истец направил претензию о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Отсутствие исполнения требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункта 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор аренды земельного участка заключен 21.03.2007, а договор купли-продажи жилого дома - 04.03.2008, то есть убытки причинены истцу в 2007 и 2008 годах. В суд истец обратился только 28.06.2013, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков.

Аргументы кассационной жалобы, касающиеся существа рассмотренного спора, суд кассационной инстанции не принял, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при установлении судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, не рассматривая спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А82-8369/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Беговая-Плаза" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын