Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2014 г. N Ф01-2434/14 по делу N А43-24697/2013

Нижний Новгород

11 июля 2014 г.

Дело N А43-24697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от истца: Карташова В.В. (доверенность от 25.04.2014 N 52),

от ответчика: Кудряшова С.П. (доверенность от 02.12.2013 N 270)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013, принятое судьей Окутиным С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-24697/2013

по иску открытого акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" (ИНН: 5257008145, ОГРН: 1025202396790)

к закрытому акционерному обществу "Туполев-Техник" (ИНН: 5040042133, ОГРН: 1035007912169)

о взыскании пеней

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" (далее - ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Туполев-Техник" (далее - ЗАО "Туполев-Техник") о взыскании 1 537 500 рублей пеней, начисленных в рамках исполнения договора от 26.04.2012 N 323/139/12.

Решением от 20.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы указывает на незаконность оспариваемых судебных актов и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова", мировое соглашение заключено только в отношении сумм, являющихся предметом спора по делу N А43-31295/2012: от требования о взыскании неустойки ЗАО "Туполев-Техник" не отказывалось, при заключении мирового соглашения волеизъявление сторон было направлено на прекращение спора о погашении долга, но не об уплате пеней.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЗАО "Туполев-Техник" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Туполев-Техник" (заказчик) и ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" (подрядчик) заключили договор от 26.04.2012 N 323/139/12, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить послегарантийный восстановительный ремонт блоков с изд. Арлекин, принадлежащих заказчику на праве собственности, на территории подрядчика.

Пунктом 5 договора предусмотрена ответственность сторон, в частности за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2013 по делу N А43-31295/2012 по иску ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" к ЗАО "Туполев-Техник" о взыскании 2 250 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по негарантийному ремонту по договору от 26.04.2012 N 323/139/12, утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Стороны пришли к соглашению о том, что ответчик выплачивает истцу 2 250 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 26.04.2012 N 323/139/12, в следующие сроки: 08.04.2013 - 500 000 рублей; 13.05.2013 - 250 000 рублей; 10.06.2013 - 250 000 рублей; 08.07.2013 - 250 000 рублей; 05.08.2013 - 250 000 рублей; 09.09.2013 - 250 000 рублей; 07.10.2013 - 500 000 рублей. Расходы на уплату госпошлины относятся на ответчика, который оплачивает их в течение 5 (пяти) дней с момента утверждения судом мирового соглашения. При условии своевременного и надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из мирового соглашения, истец отказывается полностью от исковых требований к ответчику, а также от иных сумм, вытекающих из обязательств по договору от 26.04.2012 N 323/139/12 и являющихся предметом настоящего спора.

В рамках настоящего дела ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО "Туполев-Техник" неустойки в сумме 1 537 500 рублей за просрочку платежа с 05.10.2012 по 12.03.2013. При этом ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" указало, что требование о взыскании неустойки в силу пункта 5.2 договора от 26.04.2012 N 323/139/12 не входило в предмет исковых требований по делу N А43-31295/2012.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9, статьями 138, 139, 140, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.20.2004 N 1-О, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прекращении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А43-31295/2012 судом 12.03.2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО "Туполев-Техник" обязалось уплатить ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" сумму основного долга - 2 250 000 рублей.

Согласно условиям мирового соглашения ответчик обязался компенсировать истцу расходы, на уплату государственной пошлины. Следовательно, заключив мировое соглашение, стороны намеревались прекратить возникший между ними спор.

Заключая мировое соглашение в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору от 26.04.2012 N 323/139/12 по делу N А43-31295/2012, действия сторон были направлены на урегулирование существующего между ними спора на взаимоприемлемых условиях, и в этих целях стороны самостоятельно установили иные сроки погашения задолженности, чем это было предусмотрено условиями договора.

Суды установили, что ЗАО "Туполев-Техник" выполнило условия мирового соглашения надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что утвержденное мировое соглашение, не предусматривающее необходимость выполнения дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 N ВАС-13903/10 по делу N А60-62482/2009.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А43-24697/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева