Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2014 г. N Ф01-2322/14 по делу N А43-19925/2013

Нижний Новгород

11 июля 2014 г.

Дело N А43-19925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Соколова Н.И. (доверенность от 02.04.2014),

от ответчика: Ермоловской Д.Е. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгогаз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-19925/2013

по иску индивидуального предпринимателя Ворониной Натальи Олеговны (ИНН: 110402963138, ОГРНИП: 309110421500010)

к открытому акционерному обществу "Волгогаз" (ИНН: 5260000210, ОГРН: 1025203026551)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Воронина Наталья Олеговна (далее - ИП Воронина Н.О., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Волгогаз" (далее - ОАО "Волгогаз", Общество) о взыскании 75 590 313 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договорам от 19.10.2011 N 2011-1449, от 10.01.2012 N 2012-0444, а также 5 115 085 рублей 86 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.03 по 12.12.2013.

Решением от 17.12.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2014 оставил указанное решение без изменения.

ОАО "Волгогаз" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в спорный период услуги ИП Воронина Н.О. в рамках договоров от 19.10.2011 N 2011-1449, от 10.01.2012 N 2012-0444 оказывать не могла, поскольку указанная в путевых листах техника в указанное время, находилась в распоряжении общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж", соответственно одна и та же техника в одно и то же время физически не могла находится в разных местах. Общество утверждает, что представленные в материалы дела акты за июнь 2013 года на общую сумму 9 869 040 рублей не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку не подписаны со стороны ОАО "Волгогаз". Кроме того, Общество указывает, что при рассмотрении спора, судам следовало учесть отсутствие в деле документально подтвержденного расчета суммы задолженности.

Подробно позиция ОАО "Волгогаз" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ИП Воронина Н.О. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Воронина Н.О. (исполнитель) и ОАО "Волгогаз" (заказчик) заключили договоры на оказание услуг строительной техники от 19.10.2011 N 2011-1449, по условиям которого исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика оказывать ему услуги строительной техники и транспорта, указанных в приложении 1 к договору (услуги), для производственных работ при строительстве объекта: "КС6 "Интинская" КЦ-1 в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта" с оплатой согласно расценкам договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполненных работ определяется на момент фактического окончания работ на основании расценок в приложении 1 к договору, согласно актам выполненных работ, оформленных по установленной форме.

10.01.2012 стороны заключили договор N 2012-0444 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика оказывать ему транспортные услуги, указанные в приложении 1 к договору (услуги), для перевозки работников ОАО "Волгогаз" для обеспечения строительства объекта: "КС-6 "Интинская" КЦ-1 в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта", с оплатой согласно расценкам настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждено материалами дела.

25.07.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 47 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение договорных обязательств в установленный в претензии срок послужило основанием для обращения Предпринимателя с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у ОАО "Волгогаз" обязанности по оплате оказанных ИП Ворониной Н.О. услуг по договорам, а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, на 01.06.2013, акты оказанных работ, путевые листы, суды пришли к выводу о том, что спорные договоры являются договорами оказания услуг (что ответчик не оспаривает), по которым истец выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг.

Установив, что доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют, притом, что факт принятия работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае Предприниматель вправе получить вознаграждение за выполненную работу в заявленной сумме.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет заявленной истцом суммы процентов и признав его правильным, суды пришли к выводу о наличии у Общества обязанности по уплате Предпринимателю процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2013 по 12.12.2013 в сумме 5 115 085 рублей 86 копеек.

Суды отклонили довод ОАО "Волгогаз" о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания услуг, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о фактическом принятии ответчиком оказанных ему услуг. Претензий по объему и качеству оказанных услуг до предъявления исковых требований у заказчика не возникало.

Ссылка Общества, что услуги с 03.12.2012 по 17.12.2012, с 03.03.2013 по 05.03.2013, с 18.03.2013 по 20.03.2013 истцом не оказывались в связи с приостановлением строительно-монтажных работ на объекте ввиду осуществления испытаний газопровода, противоречит материалам дела.

Кроме того, сторонами составлялись графики погашения задолженности, которые также свидетельствуют о признании ответчиком объема услуг и их стоимость.

Выводы судов основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 АПК РФ. Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А43-19925/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгогаз" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Волгогаз".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Шутикова О.А. Шемякина