Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2014 г. N Ф01-2781/14 по делу N А43-33625/2011

Нижний Новгород

16 июля 2014 г.

Дело N А43-33625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" Хуторного А.Ю. (на основании решения от 13.01.2012 по делу А43-33625/2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СДМТ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А43-33625/2011

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" (ИНН: 2308026647, ОГРН: 1022301194134) Хуторного Алексея Юрьевича

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

лица, участвующие в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" (ИНН: 2302059491, ОГРН: 1082302002639), Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондов и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН: 7709007859, ОГРН: 1027739401271),

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" (далее - ООО "Межрегиональная генерирующая компания") конкурсный управляющий Хуторной Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора перенайма от 21.06.2011 N 1 к договору от 26.02.2001 N 1468 о передаче в аренду недвижимого имущества - Армавирской ТЭЦ, являющейся федеральной собственностью, с привлечением инвестиций на реконструкцию, и применении последствий ее недействительности.

Заявление основано на статьях 61.2, 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка является подозрительной и совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, отказал в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 181, 196 и 199 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) и статьями 61.9 и 126 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, что является основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Фирма СДМТ" (далее - ООО "Фирма "СДМТ") обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным истолкованием и применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций необоснованно применили срок исковой давности в отсутствие заявлений всех ответчиков об этом, поскольку представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондов и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") Кушнаренко А.Е. не вправе был совершать по делу процессуальные действия. Оспариваемая сделка является подозрительной и имеются основания для признания ее недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы, представив отзыв на нее.

Заявитель и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Межрегиональная генерирующая компания", общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" (далее - ООО "Межрегиональная инвестиционная компания") и ФГУП "ФТ-Центр" заключили договор перенайма от 21.06.2011 N 1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2012 ООО "Межрегиональная генерирующая компания" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хуторной А.Ю.

Сославшись на то, что поименованный договор является подозрительной сделкой, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Хуторной А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Аналогичное положение содержится в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2012 ООО "Межрегиональная генерирующая компания" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство и указано на необходимость ликвидатору в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В дело не представлено сведений об уклонении ликвидатора от предоставления (передачи) документации должника заявителю, следовательно, как верно установлено судами обеих инстанций, с 13.01.2012 началось течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки только 07.05.2013, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении срока исковой давности заявили ответчики ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" и ФГУП "ФТ-Центр", в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел пропущенным срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявления по правилам статьи 199 ГК РФ.

Аргумент кассационной жалобы о неправомочности представителя ФГУП "ФТ-Центр" Кушнаренко А.Е. (не имел надлежащим образом оформленной доверенности) является необоснованным.

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от 26.09.2013 N 103/1 (том 2, лист дела 93) нельзя расценить как уполномочие на представление интересов ФГУП "ФТ-Центр" только как конкурсного кредитора. Доверенностью от 26.09.2013 N103/1 ФГУП "ФТ-Центр" уполномочил Кушнаренко А.Е. представлять интересы поименованного юридического лица со всеми правами официального представителя при совершении процессуальных действий, связанных с рассмотрением и ведением дел в арбитражных судах по делам о банкротстве. В этой же доверенности представитель наделен правом представлять интересы юридического лица как конкурсного кредитора.

Спор рассмотрен в рамках дела о банкротстве, следовательно, Кушнаренко А.Е. являлся представителем с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями. Действующее законодательство не требует специальной оговорки в доверенности наличия у участника спора права заявлять о применении срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что для применения исковой давности необходимы заявления всех ответчиков, основан на неправильном толковании норм материального права. Для применения срока исковой давности суду достаточно было заявления одного ответчика ООО "Межрегиональная инвестиционная компания", правомочность представителя которого заявителем жалобы не оспаривалась.

Аргументы кассационной жалобы, касающиеся существа рассмотренного спора, суд кассационной инстанции не принял, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (без рассмотрения спора по существу), поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А43-33625/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СДМТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын