Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2014 г. N Ф01-2165/14 по делу N А29-5651/2013

Нижний Новгород

09 июля 2014 г.

Дело N А29-5651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Комаровой О.И. (доверенность от 01.09.2013),

от заинтересованных лиц: Пау Е.В. (доверенность от 03.02.2014 N 04-05/7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флавиатекс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2013, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А29-5651/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флавиатекс" (ИНН: 1101035629, ОГРН: 1021100519560)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),

о признании частично недействительным решения от 21.05.2013 N 18-12/6

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН 1101482360, ОГРН: 1021100519021),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Флавиатекс" (далее - ООО "Флавиатекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.05.2013 N 18-12/6 в части начисления 961 017 рублей налога на добавленную стоимость, 77 206 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также 7 237 рублей 50 копеек штрафа и 314 834 рублей 43 копеек пеней по этим налогам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части доначисления налога на добавленную стоимость и пеней, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 24, 75, 161 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, при применении упрощенной системы налогообложения оно не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, а выполняет функции налогового агента (то есть уплачивает в бюджет налог из дохода, удержанного при выплате). Таким образом, налоговый орган незаконно произвел доначисление налога на добавленную стоимость за счет собственных средств Общества при приобретении им государственного имущества

Подробно доводы ООО "Флавиатекс" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не предоставило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ООО "Флавиатекс" по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 27.12.2012, по результатам которой составила акт от 17.04.2013 N 18-12/6.

Проверяющие пришли к выводу о неисполнении Обществом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении недвижимого муниципального имущества.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 21.05.2013 N 18-12/6 о привлечении ООО "Флавиатекс" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 15 584 рублей 20 копеек штрафа. В этом же решении Обществу доначислены 77 206 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени по данному налогу в размере 9 174 рублей 95 копеек, 961 017 рублей налога на добавленную стоимость и 305 659 рублей 48 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 15.07.2013 N 205-А решение Инспекции от 21.05.2013 N 18-12/6 изменено в части привлечения к ответственности: размер штрафных санкций снижен в 2 раза; в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 24, статьей 161, пунктом 4 статьи 173, пунктом 8 статьи 346.18, пунктом 3 статьи 346.21, пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о правомерном доначисления Обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 10.11.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (продавец) и ООО "Флавиатекс" (покупатель) заключили договор купли - продажи недвижимого имущества N 64/09, согласно которому покупатель приобретает нежилое помещение, являющееся собственностью муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на основании постановления Президиума Верховного Совета Коми ССР от 28.07.1992, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 18, продажная цена которого составляет 6 300 000 рублей.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 17.11.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", передал из казны муниципального образования городского округа "Сыктывкар" нежилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 18, а ООО "Флавиатекс" приобрело посредством публичного предложения 10 ноября 2009 года в соответствии с договором от 10.11.2009 N 64/09 по минимальной цене предложения (цене отсечения) 6 300 000 рублей.

Платежным поручением от 17.11.2009 N 530 Общество во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества перечислило 6 300 000 рублей в бюджет муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды установили, что в составе цены реализуемого имущества налог на добавленную стоимость не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерном доначислении Обществу 961 017 рублей налога на добавленную стоимость, исчисленного исходя из стоимости имущества, определенной договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2009 N 64/09 и перечисленной в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

Кроме того, поскольку Общество обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость не исполнило, суды пришли к верному выводу, что начисление пеней произведено Инспекцией обоснованно в соответствии с правилами статьи 75 Кодекса.

Доводы ООО "Флавиатекс", изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного Обществу правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А29-5651/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флавиатекс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Флавиатекс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова