Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2014 г. N Ф01-2356/14 по делу N А82-9386/2013

Нижний Новгород

16 июля 2014 г.

Дело N А82-9386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Смыкова А.С. (доверенность от 07.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2014, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-9386/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (ИНН: 7606054159, ОГРН: 1057601123634)

к обществу с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (ИНН: 7612000257, ОГРН: 1027601306985)

о взыскании 169 135 рублей 30 копеек,

третье лицо - Управление строительства администрации городского округа город Рыбинск,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (далее - ООО "Яртехстрой") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (далее - ООО "Угличское ДСУ") с требованием о взыскании 169 135 рублей 30 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с тем, что работы по договору подряда от 15.06.2010 N 18/2010 выполнены с недостатками.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2014 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Угличское ДСУ" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению ООО "Угличское ДСУ", выявленные дефекты работ допущены не по его вине, а являются результатам работ по укреплению основания для асфальтобетонного покрытия, выполненных с ненадлежащим качеством.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО "Яртехстрой", Управление строительства администрации городского округа город Рыбинск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Угличское ДСУ" (подрядчик) и ООО "Яртехстрой" (генподрядчик) заключили договор подряда от 15.06.2010 N 18/2010, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций работ по строительству автомобильной дороги, соединяющей Волжскую набережную и улицу Академика Губкина, на участке от улицы Свободы до улицы Лизы Чайкиной городского округа город Рыбинск в объеме, определенном приложением N 1 ("Ведомость объемов и стоимости работ") к договору, на Объекте, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в сроки, предусмотренные договором, а также выполнить иные работы, необходимые для выполнения всех принятых на себя по договору обязательств.

Пунктом 3.1. договора предусмотрены сроки выполнения работ - 01.07.2010 - 25.08.2010.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость работ определяется согласно "ведомости объемов и стоимости работ" (приложение N 1), и составляет 8 700 000 рублей, в том числеНДС по ставке 18 процентов.

Предусмотренные договором работы ответчиком выполнены и оплачены истцом в полном объеме.

В период гарантийной эксплуатации объекта истцом (третьим лицом) выявлены недостатки работ.

Указав на то, что недостатки, были выполнены в период гарантийного срока, ООО "Яртехстрой" 14.05.2013 обратилось к ООО "Угличское ДСУ" с претензией, содержащей требование об устранении недостатков в срок до 15.06.2013.

ООО "Яртехстрой" 04.07.2013 направило ООО "Угличское ДСУ" претензию, в которой содержалось требование о соразмерном уменьшении цены выполненных работ.

Указанная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Яртехстрой" в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 397, 702, 721, 722, 723 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установили суды, договором установлен четырехлетний период гарантии на работы, выполненные подрядчиком. В период гарантийного срока при эксплуатации объекта были выявлены дефекты, в частности отслоение верхнего слоя дорожного покрытия.

Обнаруженные недостатки подтверждает акт от 14.05.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что ООО "Угличское ДСУ" выполнило работы с ненадлежащим качеством, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, и они напрямую связаны с предметом договора. Полномочий для переоценки указанных выводов суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у ООО "Угличское ДСУ" возникло обязательство по устранению недостатков работ, выявленных в гарантийный период.

ООО "Яртехстрой" в претензии предложило ООО "Угличское ДСУ" устранить выявленные недостатки - до 15.06.2013, однако в установленный срок недостатки не были устранены.

В связи с изложенными обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, в сумме 169 135 рублей 30 копеек.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу правомерности требования ООО "Яртехстрой" о взыскании с ответчика 169 135 рублей 30 копеек убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А82-9386/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева