Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2014 г. N Ф01-2136/14 по делу N А31-2812/2011

Нижний Новгород

07 июля 2014 г.

Дело N А31-2812/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от истца: Вохминой М.В. по доверенности от 18.02.2014 N 277-14, Морозовой Ю.О. по доверенности от 01.02.2014 N 0001юр/76-14 (на перерыв не явилась),

от ответчика: Знароченковой А.Г. по доверенности от 09.01.2014 N 1 (на перерыв не явилась)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца по встречному иску -общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2013, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А31-2812/2011

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" (ИНН: 4401060734, ОГРН: 1064401004777)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ИНН: 4443024537, ОГРН: 1024400518548) и открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (ИНН: 4401095504, ОГРН: 1084401010924),

о взыскании денежных средств

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - Общество) о взыскании 4 600 436 рублей 41 копейки задолженности по оплате поставленной с августа 2010 года по февраль 2011 года тепловой энергии.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Компании 364 361 рубля 54 копеек расходов по оплате услуг по начислению, сбору и аккумуляции платежей граждан с 01.08.2010 по 28.02.2011.

Суд решением от 19.12.2011, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, удовлетворил исковые требования Компании и отказал Обществу в удовлетворении встречного иска.

Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.06.2012 оставил состоявшиеся судебные акты без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 26.02.2013 N 12441/12 названные судебные акты в части отказа Обществу во взыскании 364 361 рубля 54 копеек отменил, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области, указав в качестве основания для направления дела на новое рассмотрения на то, что суды не учли обстоятельств, основанных на сведениях Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, изложенных в письмах от 06.06.2011 N Д/ТЭК-2441, от 10.08.2011 N Д/ТЭК-3530 и от 17.08.2011 N Д/ТЭК-3625, согласно которым в структуру тарифа для Компании на 2010 и 2011 годы включены расходы, связанные расчетно-кассовым обслуживанием по ставке три процента по всему жилому фонду, энергопринимающие устройства которого присоединены к тепловым источникам Компании, не исследовали вопросы о том, оказывало ли Компании в спорный период какое-либо лицо услуги по начислению и сбору платежей с граждан, заключен ли Компанией договор с таким лицом.

Определением от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - Департамент) и открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее - Расчетный центр).

Суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленного требования, в котором Общество просило взыскать с Компании 382 102 рубля 06 копеек неосновательного обогащения с 01.08.2010 по 28.02.2011.

Решением от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении встречного иска. При принятии судебных актов суды исходили из недоказанности Обществом наличия на стороне Компании неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о недоказанности факта наличия на стороне Компании неосновательного обогащения. Заявитель полагает, что в состав установленных Компании тарифов на 2010 и 2011 годы включены расходы Компании по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) в размере трех процентов по всему жилому фонду, присоединенному к системе теплоснабжения Компании, которая фактически не несет данных расходов в отношении жителей управляемых Обществом многоквартирных домов, поскольку начисление и сбор платежей за коммунальные услуги осуществляет платежный агент по договору с Обществом. Оплата услуг агента в составе тарифа за соответствующий ресурс и включение этих же расходов в плату на содержание возложит на население обязанность двойной оплаты услуг, что является незаконным. Суды не учли, что при формировании тарифов Компания заявила расходы на расчетно-кассовое обслуживание, исходя из стоимости соответствующих затрат, подтвержденных заключенными с расчетно-кассовыми центрами договорами; названные затраты определялись регулирующим органом стоимостью вознаграждения платежных агентов в процентном отношении, а не в суммовом, как ошибочно посчитали суды. Компания не полностью освоила заложенные в тариф на 2011 год расходы на расчетно-кассовые услуги, следовательно, сбереженные денежные средства являются неосновательным обогащением ресурсоснабжающей организации.

В заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы; представители Компании не согласились с доводами заявителя и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В заседании объявлялся перерыв в порядке пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 07.07.2014.

Расчетный центр представил отзыв на кассационную жалобу, в котором пояснил, что Общество (принципал) и Расчетный центр (агент) заключили агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги от 01.06.2010, предметом которого является выполнение работ по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные принципалом услуги. Удержание агентского вознаграждения Расчетный центр производит из платежей, поступающих в счет оплаты услуг Общества, а не отдельно от суммы, поступившей в счет оплаты каждой услуги; отдельного учета по фонду Общества, где поставщиком тепловой энергии является Компания, Расчетный центр не ведет.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество получало от Компании тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества. Письменный договор ресурсоснабжения сторонами не заключен.

Общество (принципал) и Расчетный центр (агент) заключили агентский договор от 01.06.2010 N 04-1/52 на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги, по условиям которого агент обязался вести автоматизированное начисление платежей собственникам (нанимателям) помещений за услуги, оказываемые принципалом (содержание, вывоз ТБО, лифт, старший по дому, капитальный ремонт, отопление, горячее водоснабжение, газоснабжение и др.), производить перерасчет оплаты за услуги, отражать изменения в лицевых счетах собственников - регистрация или снятие с регистрационного учета, смена собственника или нанимателя помещения, изменение площади жилого помещения, ежемесячно формировать, распечатывать собственникам (нанимателям) помещений единых платежный документ на оплату услуг принципала, организовать прием платежей от собственников за оказываемые принципалом услуги через кассы банков, почты, агента, заносить в лицевые счета собственников информацию о произведенных платежах за оказываемые принципалом услуги и показаниях приборов учета, предоставлять принципалу (без дополнительной оплаты) программу Онлайн доступа к каждому лицевому счету собственника (нанимателя) помещения и др., а агент - оплачивать оказанные услуги из расчета 3,5 процента от поступающих денежных средств от собственников (нанимателей) помещений за жилищно-коммунальные услуги.

Оплата агентского вознаграждения производится путем безакцептного удержания Расчетным центром денежных средств из платежей, поступающих от населения за жилищно-коммунальные услуги. Размер денежных средств, удержанных в качестве агентского вознаграждения за оказанные принципалом услуги, согласовывается путем подписания акта сверки и акта выполненных работ (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 к агентскому договору размер агентского вознаграждения с 01.01.2011 установлен в размере трех процентов от поступающих денежных средств от собственников (нанимателей) помещений.

При расчетах стоимости потребленной тепловой энергии в отношениях между Компанией и Обществом применялись тарифы, утвержденные постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области для потребителей Компании по Костромской области от 18.12.2009 N 09/194, от 29.12.2009 N 09/254, от 18.12.2009 N 09/224, от 03.12.2010 N 10/354 и от 29.11.2010 N 10/310/1.

Департамент сообщил Обществу в письме от 06.06.2011 N Д/ТЭК-2441, что при формировании тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Компанией в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, учтены расходы на услуги по начислению и сбору платежей граждан по ставке три процента по всему жилому фонду, присоединенному к источникам теплоты данного поставщика.

Посчитав, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение, поскольку Компания не оказывала Обществу и жильцам управляемых Обществом многоквартирных домов услугу по начислению и сбору платежей с граждан, однако получала за эту услугу плату в составе тарифа, Общество предъявило в рамках настоящего дела встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из названной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм права представленные в дело доказательства, в том числе те, на которые указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.02.2013 N 12441/12, суды установили, что для установления Компании тарифов на тепловую энергию на 2010, 2011 годы ресурсоснабжающая организация в числе прочих документов представила агентские договоры с Расчетным центром по расчетно-кассовому обслуживанию населения и заявила соответствующие расходы в размере 21 140,12 тысяч рублей на 2010 год и 22 824,525 тысяч рублей на 2011 год с учетом агентского вознаграждения в размере трех процентов от планируемых сборов платежей по всему жилому фонду, присоединенному к сетям Компании, из которых регулятор учел при установлении тарифа на 2010 год 18 157,67 тысяч рублей и на 2011 год -19 663,674 тысяч рублей.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные Компанией при установлении тарифов расходы на расчетно-кассовое обслуживание населения были учтены не в размере трех процентов от планируемых сборов платежей населения по всему жилому фонду, присоединенному к сетям Компании, а в конкретном суммовом выражении, поскольку заявленные Компанией расходы по соответствующей статье затрат не были в полном объеме учтены регулирующим органом. Довод Общества об обратном противоречит исследованным судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключениям об экономической обоснованности тарифов на 2010 и 2011 годы. Фактические расходы Компании на расчетно-кассовое обслуживание населения в 2010 году составили 22 718 047 рублей 54 копейки, в 2011 году - 11 341 310 рублей 48 копеек, то есть Компания понесла соответствующие расходы.

Суд апелляционной инстанции установил, что экспертные заключения для установления тарифов на 2010 и 2011 годы в части полезного отпуска тепловой энергии не содержат в своей структуре отдельно объем полезного отпуска по населению, поэтому не представляется возможным с учетом установленного тарифа на соответствующий период регулирования рассчитать три процента к планируемой сумме платежей населения и сравнить с суммой учтенных расходов; с учетом снижения предусмотренной в тарифе суммы затрат на расчетно-кассовое обслуживание от суммы заявленных Компанией расходов указание в экспертном заключении по 2011 году на учет затрат по всему жилому фонду не может быть проверено в отсутствие в заключении данных по полезному отпуску населению в целом.

На основании изложенного позиция Общества о том, что в состав тарифов Компании на 2010 и 2011 года были включены в том числе затраты ресурсоснабжающей организации на расчетно-кассовое обслуживание населения, проживающего в управляемых Обществом многоквартирных жилых домах, правомерно не принята судами.

Суды учли, что расчеты за поставленный Обществу коммунальный ресурс осуществлялся по установленному уполномоченным органом тарифу, который не был оспорен и признан недействующим. Суд апелляционной инстанции установил, что начисление населению за тепловую энергию по домам, находившимся в управлении Общества, до 01.06.2010 производила Компания, поэтому пришел к правомерному выводу о том, что при подаче документов на установление тарифов на 2010 и 2011 годы Компания могла заявить в состав расходов только планируемые расходы на расчетно-кассовое обслуживание.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Довод Общества о том, что Компания не полностью освоила денежные средства на расчетно-кассовое обслуживание, заложенные в качестве расходов, отклонен судом округа, так как законодательство в области тарифообразования предусматривает специальные механизмы регулирования такой ситуации (пункт 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен. Иная оценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А31-2812/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова