Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2014 г. N Ф01-2295/14 по делу N А31-5740/2013

Нижний Новгород

14 июля 2014 г.

Дело N А31-5740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2015 г. N 301-КГ14-1819 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заявителя: Косныревой Г.В. (доверенность от 01.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2013, принятое судьей Зиновьевым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А31-5740/2013

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Костромской области (ИНН:7702235133, ОГРН: 1037700013020)

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области, выразившихся в отказе возвратить излишне перечисленную плату за негативное воздействие на окружающую среду, и обязании устранить допущенное нарушение прав

и у с т а н о в и л :

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Костромской области (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области (далее - Управление), выразившихся в отказе возвратить 292 087 рублей 17 копеек излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 - 2012 годы и об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав путем возврата Банку платы за 2010 - 2012 годы в сумме 292 087 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) и Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), заявитель жалобы считает, что Банк, являясь природопользователем осуществляющим негативное воздействие на окружающую среду, обязан своевременно осуществлять платежи за негативное воздействие на окружающую среду. Управление указывает, что плата за негативное воздействие на окружающую среду (за размещением отходов) не входит в тариф специализированных организаций; при передаче отходов специализированной организации не происходит перехода права собственности на отходы; плата за негативное воздействие на окружающую среду имеет компенсационный характер и покрывает потери от негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, в том числе при размещении отходов; Банк, заключив договоры со специализированными организациями на предоставление услуг по вызову и захоронению твердых бытовых отходов, добровольно согласился самостоятельно вносить плату за размещение отходов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 Банк обратился в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 - 2012 годы.

В заявлении указано, что объектами размещения отходов могут являться только специально оборудованные сооружения, предназначенные для их размещения (полигон, шламохранилище и другое). Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Костромской области и его структурные подразделения самостоятельно не осуществляют размещение отходов. Отходы временно складируются на площадках, обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды. Главное управление и его структурные подразделения заключили договоры на размещение отходов со специализированными организациями. Законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, увязывающих внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду с тем, является ли юридическое лицо собственником отходов.

К данному заявлению были приложены уточненные расчеты по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 - 2012 годы по Главному управлению Банка России по Костромской области, а также по ликвидированным обособленным подразделениям: расчетно-кассовому центру в городе Нея (1, 2 квартал 2010 года) и расчетно-кассовому центру в городе Буй (2010 год и 1, 2 квартал 2010 года). Расчетно-кассовые центры в городах Галич, Мантурово, Шарья направили уточненные расчеты за отчетные периоды 2010 - 2012 годов заказной почтой с уведомлением.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 - 2012 оплачена Банком платежными поручениями в размере 292 787 рублей 44 копейки.

19.03.2013 Управление направило в адрес заявителя письма N 06-21-03/909, 06-21-03/905, 06-21-03/904, 06-21-03/889, в которых указало, что представленные Банком корректирующие расчеты не могут быть приняты к учету. Из указанных писем следует, что между Банком и специализированными организациями заключены договоры на предмет оказания услуг по сбору, вывозу и захоронению ТБО. За пользование услугами свалки установлен соответствующий тариф. Плата за негативное воздействие за размещение отходов в тариф не заложена. Банк, являясь природопользователем, осуществляющим негативное воздействие на окружающую среду, обязан своевременно осуществлять платежи за негативное воздействие на окружающую среду, в части размещения отходов производства и потребления, в соответствии со статьей 16 Закон об охране окружающей среды.

Не согласившись с действиями Управления по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Банк обжаловал их в арбитражный суд. В связи с тем, что Управлением самостоятельно осуществлен возврат излишне уплаченных платежей в размере 700 рублей 27 копеек, Банком заявлены требования о возврате излишне уплаченных платежей в размере 292 087 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьями 1, 16 Закона об охране окружающей среды, статьями 1, 12 Закона об отходах, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, пунктом 2 статьи 160.1, статьей 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (в редакции Федерального закона от 03.11.2010 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов"), Федеральным законом от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", Федеральным законом от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу об отсутствии у Банка обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов производства и потребления за 2010 - 2012 годы.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок).

Действие Порядка распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов.

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2006 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

В силу статьи 1 Закона об отходах под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды. Обращение с отходами подразумевает деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, которые, за исключением накопления отходов, вправе осуществлять специализированные организации, имеющие специальное разрешение (лицензию).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Банк осуществляет деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности положениями Закона об отходах, в связи с чем у него отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения твердых бытовых отходов.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Банком требования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Управления о том, что плата за негативное воздействие на окружающую среду (за размещением отходов) не входит в тариф специализированных организаций; при передаче отходов специализированной организации не происходит перехода права собственности на отходы; плата за негативное воздействие на окружающую среду имеет компенсационный характер и покрывает потери от негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, в том числе при размещении отходов; Банк, заключив договоры со специализированными организациями на предоставление услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, добровольно согласился самостоятельно вносить плату за размещение отходов, поскольку законодательство, регламентирующее деятельность по обращению с отходами, обязанность по внесению платежей за вид негативного воздействия на окружающую среду - размещение не ставит в зависимость от того, кто является собственником твердых бытовых отходов, такая обязанность возникает у лица, занимающего деятельностью по размещению отходов. Заявитель самостоятельно не осуществляет размещение отходов, а передает их специализированным организациям в целях их размещения.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А31-5740/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина