Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2014 г. N Ф01-2268/14 по делу N А79-13840/2012

Нижний Новгород

11 июля 2014 г.

Дело N А79-13840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 11.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от Крыловой Елены Георгиевны: Игнатьевой Е.А. по доверенности от 14.03.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Яшиной Ларисы Феликсовны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2013, принятое судьей Николаевым Ю.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-13840/2012

по заявлению конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства Самойловой Людмилы Николаевны (ИНН: 212800871972, ОГРН: 307213014300239) Колсанова Ивана Александровича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства Самойловой Людмилы Николаевны (далее - должник) конкурсный управляющий должника Колсанов Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2012, заключенного между Самойловой Людмилой Николаевной и Яшиной Ларисой Феликсовной, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на положениях пункта 1 статьи 61.2, статей 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Суд первой инстанции определением от 04.12.2013 удовлетворил заявленные требования: признал недействительным договор купли-продажи от 03.04.2012 земельного участка N 87 общей площадью 473 квадратных метра, с кадастровым номером 21:21:073501:6, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, садоводческое товарищество "Жилкомхоз"; применил последствия недействительности сделки в виде обязания Яшиной Л.Ф. возвратить Самойловой Л.Н. спорный земельный участок.

Суд руководствовался статьями 61.1, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что спорная сделка по реализации земельного участка относится к категории подозрительных сделок, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; принял во внимание заключение экспресс-оценки от 26.09.2013 N 31-Э оценщика закрытого акционерного общества "Маклер".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2014 оставил определение от 04.12.2013 без изменения.

Яшина Л.Ф. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.01.2013 и постановление от 04.02.2014.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент совершения спорной сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности, поэтому Яшина Л.Ф., приобретая спорный земельный участок, не могла знать об этом.

По мнению заявителя, представленная в материалы дела экспресс-оценка от 26.09.2013 N 31-Э не может являться экспертизой, так как при ее составлении осмотр недвижимости не проводился.

В судебном заседании представитель кредитора Крыловой Е.Г. отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, предусмотренным в отзыве, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А79-13840/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 09.01.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства Самойловой Л.Н. Решением от 04.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного хозяйства открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колсанов И.А.

Самойлова Л.Н. (продавец) и Яшина Л.Ф. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 03.04.2012, по условиям которого в собственность покупателя передан земельный участок N 87 общей площадью 473 квадратных метра, с кадастровым номером 21:21:073501:6, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, садоводческое товарищество "Жилкомхоз", принадлежащий продавцу Самойловой Л.Н.

Цена земельного участка определена сторонами сделки в 50 000 рублей, которые Самойлова Л.Н. получила от Яшиной Л.Ф., что подтверждается в пункте 3 договора купли-продажи от 03.04.2012 и в расписке от 31.03.2012 продавца Самойловой Л.Н. Государственная регистрация перехода права собственности на участок от Самойловой Л.Н. к Яшиной Л.Ф. произведена 14.04.2012.

Посчитав, что спорный договор является подозрительной сделкой в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий должника оспорил законность этой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды установили, что оспариваемый договор заключен за девять месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Как следует из заключения экспресс-оценки от 26.09.2013 N 31-Э, подготовленного закрытым акционерным обществом "Маклер", рыночная стоимость спорного земельного участка на дату продажи (03.04.2012) составляла 213 323 рубля, что превышает стоимость недвижимого имущества по спорному договору (50 000 рублей).

Суды не установили оснований для отказа в принятии в качестве доказательства указанного заключения, поскольку Яшина Л.Ф. не представила в материалы дела доказательства, которые подтверждали бы наличие обстоятельств, повлекших неосновательное завышение цены объекта оценки, и не доказала, что установленная в результате оценки стоимость спорного недвижимого имущества не является рыночной.

Как следует из заключения, оценка проведена путем отбора семи объектов-аналогов, близких по своим параметрам и территориальному расположению; объект оценки и объекты-аналоги находятся в приблизительно одинаковом местоположении. Согласно содержанию договора купли-продажи от 03.04.2012 по состоянию на дату заключения этого договора земельный участок осмотрен ответчиком, пригоден к использованию по целевому назначению, претензий по условиям договора покупателем не заявлено (пункты 9 и 11).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, Яшиной Л.Ф. не представлено.

Следовательно, суды обеих инстанции правомерно приняли указанное заключение экспресс-оценки в качестве надлежащего доказательства по делу.

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, поэтому ссылка заявителя жалобы на добросовестность покупателя не имеет правового значения.

Аргумент заявителя жалобы о том, что должник не обладал признаками неплатежеспособности на дату заключения спорного договора купли-продажи противоречит материалам дела. Судебные инстанции установили наличие у должника на момент заключения спорной сделки признаков неплатежеспособности, предусмотренных в статье 3 и пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали спорную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применили последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 названного Закона в виде обязания Яшиной Л.Ф. возвратить Самойловой Л.Н. указанный в договоре купли-продажи от 03.04.2012 земельный участок N 87 общей площадью 473 квадратного метра, с кадастровым номером 21:21:073501:6, находящийся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, садоводческое товарищество "Жилкомхоз".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А79-13840/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Яшиной Ларисы Феликсовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева