Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2014 г. N Ф01-2361/14 по делу N А82-10111/2013

Нижний Новгород

11 июля 2014 г.

Дело N А82-10111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от истца: Хафизова Р.Х., директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-10111/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прима" (ИНН: 7604183399, ОГРН: 1107604009600)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЯРОСЛАВЛЬ" (ИНН: 7606068786, ОГРН: 1087606001658)

о расторжении договора, об обязании предоставить исполнительную документацию и о взыскании денежных средств

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - ООО "Прима") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЯРОСЛАВЛЬ" (далее - ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЯРОСЛАВЛЬ") с иском о расторжении договора от 30.07.2012 N 1С/12, об обязании ответчика предоставить следующие документы: исполнительную документацию на изготовление балок перекрытий в части исполненных объемов, заполненные журналы сварочных и монтажных работ, сертификаты качества на использованные материалы, квалификационные удостоверения исполнителей сварочных и монтажных работ, копию приказа ответственного ИТР за исполнение монтажных работ с использованием ГПМ и о возврате 3 001 398 рублей 17 копеек неотработанного аванса, 1 541 387 рублей 16 копеек пеней за просрочку сроков выполнения работ с 26.11.2012 по 31.07.2013.

Решением суда от 02.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 3 001 398 рублей 17 копеек в возмещение неизрасходованного аванса, 566 961 рубль 15 копеек пеней за нарушение сроков выполнения работ с 26.11.2012 по 06.03.2013. Суд обязал ответчика передать истцу исполнительную документацию на изготовление балок перекрытий в части исполненных объемов, заполненные журналы сварочных и монтажных работ, сертификаты качества на использованные материалы, квалификационные удостоверения исполнителей сварочных и монтажных работ, копию приказа ответственного ИТР за исполнение монтажных работ с использованием ГПМ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного суда от 10.04.2014 решение суда частично изменено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 55 113 рублей 90 копеек, пени в размере 446 279 рублей 48 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Прима" частично не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил не весь объем работ по договору, а лишь на сумму 3 707 000 рублей, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в оспариваемой части. Кроме того, противоречит материалам дела позиция суда о сдаче ответчиком истцу результата работ по акту от 11. 03.2013 на сумму 1 644 886 рублей 10 копеек. Указанный акт передан 26.03.2011 неуполномоченному лицу истца; руководитель ООО "Прима" получил акт 29.03.2013 и в установленный срок представил мотивированный отказ от подписания акта.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве отклонил доводы жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.07.2014.

Законность обжалуемой части принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Прима" (заказчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЯРОСЛАВЛЬ" (подрядчик) заключили договор от 30.07.2012 N 1С/12.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению балок согласно чертежам проекта (всего 657 штук), для выполнения данного вида работ заказчику необходимо произвести закупку материалов согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; изготовлению и монтажу косоуров согласно чертежам проекта; вязке арматуры межэтажных перекрытий согласно проекту, а заказчик - принять от подрядчика по акту выполненных работ и оплатить произведенные подрядчиком работы (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4 и 1.3 договора).

Срок сдачи работ по договору устанавливается 80 рабочих дней с момента, поступления денег (авансового платежа) на расчетный счет подрядчика (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, с учетом материалов, составляет 11 000 000 рублей, из них 10 000 000 рублей приходится на изготовление балок с учетом материалов и 1 000 000 рублей приходится на монтаж балок, изготовление и монтаж косоуров и вязку арматуры.

В силу пунктов 2.2 договора заказчик осуществляет предоплату в сумме 1 500 000 рублей в течение трех банковских дней со дня подписания договора. Последующая оплата производится за материалы, согласно представленным заказчиком счетам-фактурам на закупленные материалы, в течение трех банковских дней, за выполненные работы согласно актам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора за каждый день просрочки сдачи работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от суммы полученных денежных средств.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 6 708 398 рублей.

По расчетам истца, по состоянию на 31.07.2013 ответчик изготовил и смонтировал 79 634 тонн металлоконструкций, в денежном выражении стоимость работ составила 3 707 000 рублей, стоимость оплаченных, но невыполненных работ 3 001 398 рублей 17 копеек.

Отказ ответчика возвратить истцу указанную сумму явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 333, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик выполнил работы не в полном объеме, и удовлетворил заявленное требование в указанной части.

Второй арбитражный апелляционный суд посчитал доказанным факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ в полном объеме и изменил решение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 746 Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, обязательства сторон по спорному договору прекращены в связи с отказом сторон от его исполнения. В то же время, при отказе заказчика от продолжения отношений по договору подряда он должен возместить подрядчику стоимость фактически выполненных работ по договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ от 26.09.2012, 30.09.2012, 10.11.2012, 21.12.2012 и односторонний акт от 11.03.2013, апелляционный суд счел их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком работ на сумму 6 653 284 рубля 27 копеек и передачи их результата истцу. Мотивированный отказ от подписания акта от 11.03.2013 истец не представил, совместную приемку результата работ не организовал.

Отклонив довод ООО "Прима" относительно того, что в актах указаны несогласованные сторонами единицы измерения, апелляционный суд пришел к выводу, что объем фактически выполненных подрядчиком работ соответствует объемам работ, отраженным в актах приемки выполненных работ, принятых истцом без возражений и оплаченных.

Истец в подтверждение выполнения ответчиком работ в тоннах представил только расчет, который апелляционный суд не признал обоснованным. При этом судом было принято во внимание, что, выдвигая возражения относительно факта и объема выполненных работ, истец не заявлял ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в целях определения объемов работ.

Надлежащих доказательств выполнения спорных работ силами третьих лиц в дело также не представлено.

При таких обстоятельствах суд счел доказанным, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору работы составила 55 113 рублей 90 копеек, и правомерно взыскал с ответчика указанную сумму, а также 446 279 рублей 48 копеек пеней за просрочку сдачи результата работ.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда и, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части законность обжалуемого судебного акта не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А82-10111/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова