Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2014 г. N Ф01-2301/14 по делу N А11-9028/2012

Нижний Новгород

11 июля 2014 г.

Дело N А11-9028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 11.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от истца: Мальковой И.С. (доверенность от 09.01.2014 N 54/14)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2013, принятое судьей Митрофановой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, принятое судьями Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., по делу N А11-9028/2012

по иску муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия города Гусь-Хрустальный

к открытому акционерному обществу "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный"

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заветный Дворик", общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис",

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие города Гусь-Хрустальный (далее - МУ ВКП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (далее - ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", Общество) о взыскании:

- 1 020 597 рублей 72 копеек задолженности за оказанные услуги по водоотведению с октября 2011 года по июнь 2012 года, 63 123 рублей 80 копеек пеней с 11.11.2011 по 27.02.2013;

- 40 085 рублей 78 копеек задолженности за сброс загрязняющих веществ за первый и второй квартал 2012 года, 2 358 рублей 96 копеек пеней с 11.04.2012 по 27.02.2013;

- 200 рублей судебных расходов за предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заветный Дворик", общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис".

Решением от 18.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Суд исходил из доказанности фактов оказания услуг в спорный период ответчику и обязанности последнего их оплатить.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2014 оставил решение от 18.10.2013 без изменения по тем же основаниям.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 329, 330, 426, 539 - 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- пунктами 64, 65 и 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167),

- пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что договор приема сточных вод от 23.12.2003 N 10 утратил юридическую силу с 16.11.2011 в связи с переходом права собственности на земельный участок, на котором расположены канализационные системы, артезианская скважина и здание насосной станции другому юридическому лицу. По мнению подателя жалобы, заключенный договор по приему сточных вод не является безусловным основанием для оплаты взыскиваемой суммы в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда апелляционной инстанции о факте оказания услуг по водоотведению ошибочен и не соответствует материалам дела; ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" в спорный период не осуществляло хозяйственную деятельность и, соответственно, не производило сброс сточных вод, поскольку 29.10.2011 весь имущественный комплекс предприятия передан в аренду, а 16.11.2011 продан третьим лицам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Общество и третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А11-9028/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, МУ ВКП (исполнитель) и ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (абонент) заключили договор от 23.12.2003 N 10 на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с которым исполнитель обязался принимать сточные воды в систему канализации от абонента в размере лимита в количестве 1833,3 кубических метров в месяц, 22 000 кубических метров в год; контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом в канализацию МУ ВКП; производить расчеты с абонентом по действующим тарифам, утвержденным решением Городского Совета народных депутатов города Гусь-Хрустального, в порядке, установленном настоящим договором (пункты 3.1.2, 3.1.3 и 3.1.4 договора).

В договоре предусмотрена обязанность Общества соблюдать лимиты отпуска питьевой воды и приема сточных вод; не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации Предприятия ( пункты 3.2.1 и 3.2.2 договора).

Предприятие с октября 2011 года по июнь 2012 года оказало Обществу услуги по водоотведению на общую сумму 1 210 184 рубля 44 копейки и предъявило к оплате счета-фактуры от 31.10.2011 N 00005098, от 30.11.2011 N 00005607, от 30.12.2011 N 00006117, от 29.03.2012 N 00001253 и от 29.06.2012 N 00003059 на общую сумму 1 210 184 рубля 44 копейки.

Стороны подписали акты зачета взаимных требований, на основании которых Общество частично погасило задолженность за услуги по водоотведению на общую сумму 189 020 рублей 27 копеек, в том числе: 31 501 рубль 19 копеек за октябрь 2011 года; 32 459 рублей 99 копеек за ноябрь 2011 года; 11 093 рубля за декабрь 2011 года; 113 966 рублей 09 копеек за январь - февраль 2012 года. Ответчик по платежному поручению от 10.11.2011 N 606 уплатил 10 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству, 566 рублей 45 копеек от оплаченной ответчиком суммы по платежному поручению от 10.11.2011 N 606 направлено в счет погашения задолженности за октябрь 2011 года.

Согласно расчету Предприятия задолженность Общества за оказанные услуги по водоотведению составляет 1 020 597 рублей 72 копейки.

Предприятие предъявило к оплате счета-фактуры от 30.03.2012 N 00001478 на сумму 10 920 рублей 38 копеек - плата за сброс загрязняющих веществ за первый квартал 2012 года; от 29.06.2012 N 00003071 на сумму 29 165 рублей 40 копеек - плата за сброс загрязняющих веществ за второй квартал 2012 года.

Неисполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Предприятия, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон по отпуску (подаче) питьевой воды и приему сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в соответствии с пунктом 11 которых отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктами 64 и 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В пункте 88 Правил N 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

Во исполнение упомянутого постановления администрация Владимирской области в постановлении от 29.06.199 N 398 утвердила Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Глава муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области постановлением от 10.11.2009 N 938 утвердил Правила приема сточных вод в канализационную сеть и на очистные сооружения города Гусь-Хрустальный с нормативами допустимых сбросов (НДС) для предприятий абонентов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм права представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания Обществу услуг по водоотведению, их объема и стоимости в спорный период, неоплаты Обществом оказанных услуг в размере 1 020 597 рублей 72 копеек; о правомерности начисления платы за сброс загрязняющих веществ за первый и второй квартал 2012 года в размере 40 085 рублей 78 копеек и отсутствии оплаты данной суммы. Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что договор от 23.12.2003 N 10 утратил юридическую силу с 16.11.2011. Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для прекращения договора на отпуск воды и прием сточных вод и не освобождают Общество от исполнения обязательств по ранее заключенному договору. Общество не предоставило доказательств того, что инженерные (канализационные) сети выбыли из права собственности Общества. Доказательства расторжения или изменения договора в установленном законом порядке в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14594/11 от 13.03.2012 по делу N А21-4681/2010 подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенному делу приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А11-9028/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих