Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2014 г. N Ф01-2445/14 по делу N А43-18151/2013

Нижний Новгород

17 июля 2014 г.

Дело N А43-18151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Багаевой О.А. (доверенность от 28.02.2014),

от заинтересованного лица: Демяшкина В.А. (доверенность от 05.05.2014), Шарандиной В.Н. (доверенность от 14.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Акишиной Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013, принятое судьей Фёдорычевым Г.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-18151/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Акишиной Надежды Ивановны (ИНН: 524300291107, ОГРНИП: 304524326700014)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 30.05.2013 N 20

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Акишина Надежда Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.05.2013 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 759 рублей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог), соответствующих сумм пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части заявленного требования Предпринимателю отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 82, 89, 90, 99, 346.26 -346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявитель жалобы считает, что протоколы допросов свидетелей Ерохиной В.В., Царевой Т.М., Михалиной Т.В., Култышкина В.А. не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку получены налоговым органом после завершения выездной налоговой проверки и составлены с нарушением требований Кодекса. Вывод судов об отсутствии границы, разделяющей торговые залы N 2 и 4 в магазине, расположенном по адресу: город Арзамас, улица Солнечная, дом 10/3, не соответствует инвентаризационным документам, имеющимся в деле. Подробно заявителя приведены в жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Предпринимателя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и установила неуплату единого налога в виду неправомерного применения минимального значения коэффициента К2 в размере 0,48 к товарным группам ассортиментного перечня, коэффициент К2 по которым составляет 0,86; а также по причине занижения физического показателя "площадь торгового зала" в результате невключения в расчет площадей торговых залов N 3 и 4.

Результаты проверки отражены в акте от 03.04.2013 N 13.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Предпринимателя, в целях получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 30.04.2013 N 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде допросов свидетелей в срок до 30.05.2013 и решение от 30.04.2013 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 30.05.2013.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.05.2013 N 20 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении 286 163 рублей единого налога, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением вышестоящего налогового органа от 17.06.2013 N 09-11-3Г/01031@ оспариваемый акт Инспекции оставлен без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 89, 90, 99 - 101, 346.26 - 346.29 Кодекса, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял розничную торговлю как семенами, саженцами, садово-огородными химикатами, так и товарами иного ассортиментного перечня во всех принадлежащих ему объектах розничной торговли, включая торговые залы N 3 и 4, расположенные по адресу: город Арзамас, улица Солнечная, дом 10/3, в связи с чем пришел к выводу о правомерном доначислении Инспекцией единого налога с применением коэффициента К2, равного 0,86, по всем объектам торговли Предпринимателя.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, применяются физический показатель площади торгового зала и базовая доходность в месяц в размере 1800 рублей (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).

Согласно статье 346.27 Кодекса предусмотрено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 данной статьи, на корректирующий коэффициент К2, который определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что корректирующий коэффициент базовой доходности К2 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

Значение коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Кодекса, или значение данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (подпункт 3 пункта 3 статьи 346.26 Кодекса).

Применение системы налогообложения в виде единого налога на территории города Арзамаса регламентировано решением Арзамасской городской Думы от 25.10.2007 N 110 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа города Арзамас".

В приложении N 2 к данному решению утверждены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 исходя из значений, учитывающих особенности ведения предпринимательской деятельности для расчета корректирующего коэффициента базовой доходности К2, на территории городского округа город Арзамас.

В пункте 6 приложения N 2 к решению от 25.10.2007 N 110 (в редакции решений Арзамасской городской Думы от 22.12.2006 N 165, от 10.04.2007 N 38, от 01.06.2007 N 64) определено, что при определении значения коэффициента К2 при расчете единого налога для деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, необходимо учитывать значение коэффициента ассортимента товара Кас.

В подпункте 6.1.1 пункта 6 приложения N 2 к решению от 25.10.2007 N 110 установлены значения ассортимента товара в размере 0,48 для розничной торговли семенами, саженцами, садово-огородными химикатами и в размере 0,86 в отношении розничной торговли прочими непродовольственными товарами.

Согласно пункту 6.1 приложения в случае возможности применения нескольких значений коэффициента ассортимента товара Кас применяется наибольшее значение.

Суды установили, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю цветами и другими растениями, семенами и удобрениями (ОКВЭД 52.48.32) и в отношении данного вида деятельности уплачивает единый налог.

В проверяемый период Предприниматель также осуществлял оптовую торговлю семенами, саженцами, садово-огородными химикатами и прочими непродовольственными товарами. По данному виду деятельности Предприниматель уплачивал единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Предприниматель вел деятельность в городе Арзамасе по следующим адресам: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 27; Комсомольский бульвар, д. 7; ул. Зеленая, д. 20 (с 2010 по июль 2011); ул. Зеленая, д. 32 (с октября 2011 по 2012); ул. Солнечная, д. 10/3 (залы N 2, 3 и 4).

При исчислении единого налога на вмененный доход Предприниматель применял физический показатель площади торговых залов и корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в размере 0,48 для деятельности в сфере розничной торговли семенами, саженцами, садово-огородными химикатами.

В ходе проверки Инспекция провела осмотры объектов торговли Предпринимателя и выявила, что во всех магазинах осуществлялась реализация как семян, саженцев, химикатов, так и прочих непродовольственных товаров, в том числе грунта для растений, цветочных аксессуаров, горшков, садово-огородного инвентаря.

При осмотре магазина, расположенного по адресу г. Арзамас, ул. Солнечная, д. 10/3, Инспекция выявила, что для организации розничной торговли Предприниматель использует не только зал N 2, но и залы N 3 и 4. В зале N 3 оборудованы рабочие места обслуживающего персонала, осуществляются консультации покупателей, прием заявок на товар, подбор товара его реализация, прием денежной наличности. Данный зал отгорожен от торгового зала N 2 перегородкой, представляющей собой глухую стойку высотой 1,5 метра от пола с установленным далее по высоте стеклом. Залы N 2 и 4 используются для демонстрации товаров покупателям, данные помещения оборудованы стеллажами, витринами, на которых выставлен товар с ценниками. Залы N 2 и 4 соединены между собой дверным проемом. Покупатели имеют свободный доступ в оба зала.

Из свидетельских показаний посетителей магазинов Предпринимателя Ерохиной В.В., Царевой Т.М., Михалиной Т.В., Култышкина В.А. следует, что во всех объектах торговли производилась реализация одинакового ассортимента товара (семена, грунты для посадки, горшки и прочие сопутствующие товары).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, пояснения Предпринимателя, свидетельские показания посетителей магазинов и Щипачкиной Е.А. (старшего продавца), протоколы осмотра помещений, технический паспорт, фотографии объектов торговли, суды установили, что Предприниматель в спорный период осуществлял розничную торговлю семенами, саженцами, садово-огородными химикатами, а также другими непродовольственными товарами во всех принадлежащих ему магазинах.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете единого налога Инспекция правомерно применила коэффициент ассортиментного перечня, равный 0,86, и учла при расчете налога площади торговых залов N 3 и 4 объекта торговли, расположенного по адресу: город Арзамас, улица Солнечная, дом 10/3.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Довод заявителя о том, что протоколы допроса свидетелей составлены по истечении срока выездной налоговой проверки, правомерно отклонен судами, поскольку из материалов дела усматривается, что свидетельские показания получены налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что соответствует положениям пункта 6 статьи 101 Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что протоколы допроса свидетелей составлены с нарушением статей 90 и 99 Кодекса, также подлежит отклонению, поскольку, вопреки доводам заявителя, во всех протоколах сделаны записи о том, что свидетели предупреждены об ответственности за уклонение или отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, а нормы налогового законодательства не содержат запрета на проведение допроса свидетелей вне помещений налоговой Инспекции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А43-18151/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акишиной Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Акишиной Надежде Ивановне 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 29.04.2014 N 266.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина